административное дело № 12-34/2011

Дело № 12-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 17 марта 2011 года

с участием: заявителя - адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица – Штейнберга Г.Ю.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П. в защиту интересов Штейнберга Геннадия Юлиусовича,

на постановление № 3-52/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 21 декабря 2010 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО3 в отношении г-на Штейнберга Геннадия Юлиусовича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»; с вынесением мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановления о признании г-на Штейнберга Геннадия Юлиусовича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

17 февраля 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Штейнберг Г.Ю. была получена копия постановления по делу (л.д.50), на которое 02 марта 2011 года заявителем – адвокатом Алексеевым Д.П. в защиту интересов Штейнберга Г.Ю., была подана жалоба, датированная 27 февраля 2011 года, зарегистрированная Кингисеппским городским судом – 02 марта 2011 года (вх. № 12-34)..

В жалобе заявитель – адвокат Алексеев Д.П., в защиту интересов Штейнберга Геннадия Юлиусовича, просит отменить постановление мирового судьи, в соответствии с которым Штейнберг Г.Ю. признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. Указывая, что 21.12.2010 года Штейнберг Г.Ю. вечером выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине «Пежо», г.н.з. №, ехал преимущественно со скоростью 70-80 км/час, т.к было уже темно. Около 17 часов в районе <адрес> он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Догнав попутную автомашину, и так как ни каких запрещающих или предупреждающих знаков не было, а дорожная разметка позволяла совершить маневр обгона, обогнал попутную автомашину. После совершения данного маневра метров через 800 его остановили сотрудники милиции и сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

После чего сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, а также схему нарушения ПДД. В протоколе об административном правонарушении и на схеме нарушения ПДД Штенберг Г.Ю. написал, что не согласен с данными документами, т.к. маневр обгона он начал до знака, а закончил в начале зоны действия знака. Штенберг Г.Ю. начал маневр начал, примерно метров за 350, до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», во время совершения обгона водитель обгоняемого транспортного средства стал увеличивать скорость движения, в связи с чем, он чтобы не создавать аварийной обстановки и не применять резкого торможения в условиях гололеда, закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» 60-70 м. Свои доводы Штенберг Г.Ю. подтвердил схемой совершения маневра обгона, расчетом необходимого расстояния для совершения безопасного маневра обгона/фотографиями данного участка дороги. Он также пояснил, что с места где находились инспектора дорожного движения достоверно увидеть в каком месте произведен обгон в темное время суток и значительного расстояния не возможно. Кроме того защита считает, что данный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, на что было обращено внимание суда при рассмотрении данного материала. В настоящее время защитником лица, привлеченного к административной ответственности, направлен запрос в Управление дорог на соответствие установки данного дорожного знака ГОСТу, регламентирующему установку дорожных знаков. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи, с чем полагает неправомерным вынесения мировым судьей Дунькиной Е.Н. в отношении Штейнберга Г.Ю. постановления о признании его (Штейнберга Г.Ю.) виновным и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель адвокат Алексеев Д.П., в защиту интересов Штейнберга Г.Ю., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 3-52/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 17 февраля 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Штейнберга Г.Ю.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – Штейнберг Г.Ю., полностью поддержал доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе.

Просил постановление № 3-52/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 17 февраля 2011 года в отношении него (Штейнберга Г.Ю.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 21 декабря 2010 года в 17 часов 15 минут Штейнберг Г.Ю., управляя автомашиной марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, на 43 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.45-49), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Штейнберг Г.Ю., допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении административного материала у мирового судьи пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признает, указал, что по дороге из <адрес> в <адрес> в районе н.п. <адрес>, начал маневр обгона в разрешенном ПДД месте, примерно за 350 м. до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом предусмотрел все положения п. 11.1 ПДД РФ. Во время совершения обгона водитель обгоняемого транспортного средства стал увеличивать скорость движения. Он (Штейнберг Г.Ю.) чтобы не создавать аварийной обстановки и не применять резкого торможения в условиях гололеда, закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» 60-70 м. Дополнил, что категорически не согласен как со схемой правонарушения, так и с рапортом ИДПС ФИО4, который в 17 час. 15 мин. 21 декабря 2010 года, в самый короткий день в году, в темное время суток не мог видеть начала маневра обгона, поскольку патрульный автомобиль находился на отдаленном расстоянии. В подтверждение своих доводов Штейнберг приобщил к материалам дела об административном правонарушении схему, составленную им (Штейнбергом) и математические расчеты расстояния необходимого для маневра обгона. Считает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Штейнберга Г.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2010 года,

- схемой совершения административного правонарушения водителем Штейнбергом Г.Ю., составленной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО5, с которой он (Штейнберг) был ознакомлен и указал о своем не согласии со схемой;

- рапортом инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО4, согласно которому 21 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Штейнберга Г.Ю., который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Маневр обгона как был начат, так и завершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Нарушение видел четко, участок дороги освещен, дорожные знаки просматриваются отчетливо.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы защитника, лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Алексеева Д.П., лица, привлеченного к административной ответственности – Штейнберга Г.Ю., суд приходит к выводу, что действия Штейнберга Геннадия Юлиусовича были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Штейнбергом Г.Ю, был нарушен п.1.3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки..

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Штейнберга Г.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО6, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Штейнберга Г.Ю.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка как и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Штейнберга Г.Ю., так и показаниям допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетеля - инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО4 и всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем адвокатом Алексеевым Д.П. в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и поддержанные лицом, привлеченным к административной ответственности – Штейнбергом Г.Ю., опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Суд находит целью изложенных заявителем – адвокатом Алексеевым Д.П. доводов - желание избежать привлечения Штейнберга Г.Ю. к административной ответственности.

Указание заявителя – адвоката Алексеева Д.П., на то, что на данном участке дороги, а именно 43 км автодороги, на 21 декабря 2010 года, отсутствовал дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», не подтвержден официальными документами. Согласно ответу, представленному на запрос адвоката Алексеева Д.П., врио заместителя начальника ФГУ «СЕВЗАПУПРАВАВТОДОР», фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков и состояние дорожной разметки в момент совершения правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения представленного на схеме. Это обусловлено тем, что до момента совершения правонарушения, возможно воздействие на участок дороги непредсказуемых природных или техногенных явлений. Описание фактического состояния участка автомобильной дороги, на котором совершено правонарушение, на конкретные время и дату, может находить разумное отражение в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2010 года содержит сведения о том, что Штейнберг Г.Ю. произвел обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба заявителя – адвоката Алексеева Д.П., полностью поддержанная им и лицом, привлеченным к административной ответственности – Штейнбергом Г.Ю. в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО11

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-52/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 17 февраля 2011 года о наложении на Штенберга Геннадия Юлиусовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя – адвоката Алексеева Д.П. от 27 февраля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Штурманова Н.В.