административное дело № 12-36/2011

Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 15 апреля 2011 года

с участием: заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности – Беликова А.Н.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Беликова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего машинистом катка СК «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-119/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 14 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении Беликова А.Н., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 14 февраля 2011 года около 07 часов 15 минут Беликов А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, у <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, двигался по встречной полосе, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Своими действиями Беликов А.Н. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Бакай Т.А. –Беликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

09 марта 2011 года Беликовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № 3-119/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, факт отсутствия осевой (разделительной линии) разметки, не позволяет ни сотрудника ДПС, ни другим участникам движения определить, где заканчивается полоса попутного движения, и где начинается полоса встречного движения. Таким образом, сотрудники ДПС, остановившие Беликова А.Н. не имели возможности установить факт нарушения им (Беликовым А.Н.) линии разметки и выезда на полосу встречного движения. Показания инспектора ДПС ФИО2 не могут быть приняты во внимания судом в обоснование вины Беликова А.Н., так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судом не был допрошен свидетель, который находился в автомашине вместе с Беликовым А.Н. на момент вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, заявитель – лицо, привлечённое к административной ответственности Беликов А.Н. -полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление №3-119/2011 мирового судьи Бакай Т.А. от 01 марта 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Беликова А.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Беликову А.Н.) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2011 года в 07 часов 15 минут Беликов А.Н. у <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и в нарушении правил ПДД РФ, двигался по встречной полосе для движения, совершил обгон в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»(л.д.2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12-15), лицо, привлекаемой к административной ответственности Беликов А.Н. вину не признал, указал, что двигался в утреннее время на работу на автомашине ГАЗ- 3110. Впереди него с маленькой скоростью двигался автобус. Когда автобус прижался к обочине, чтобы повернуть направо к Молокозаводу, он (Беликов А.Н.), не меняя траектории, проехал прямо, обогнав указанный автобус. На полосу встречного движения он не выезжал, указатель поворота не включал. Пояснил, что видел запрещающий знак «Обгон запрещен», а также дорожные знаки «Сужение дороги» и «Ограничение скорости 40 км», в связи с чем, от светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Кингисеппе двигался за автобусом, не обгоняя его. Когда он обогнал автобус, был остановлен сотрудниками ДПС, которые утверждали, что он (Беликов А.Н.) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя двигающие впереди два транспортных средства. На месте была составлена схема нарушения ПДД, с которой он был не согласен, однако возражений и пояснений в схему не вносил. Видел, что в патрульной автомашине находился прибор видеофиксации, однако сотрудники ДПС отказались предъявить ему запись.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Беликова А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года, составленным в отношении Беликова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Беликову А.Н. под роспись(л.д.2);

- схемой места совершения правонарушения от 14 февраля 2011 года, составленной в 07 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, со схемой Беликов А.Н. ознакомлен под роспись, со схемой не согласен, замечаний и дополнений в схему не вносилось(л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 14 февраля 2011 года, согласно которому 14 февраля 2011 года около 07 часов 15 минут, им была замечена автомашина, которая совершила обгон двух транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где такой маневр запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», а также действуют знаки 3.24. «Ограничение скорости», 1.20.1 «Сужение дороги». Кроме того, данный участок дороги имеет обочину, на тот момент не пригодную для движения из-за образовавшихся выбоин вследствие снежной наледи, а также завышенных над уровнем проезжей части, в связи с чем, обгоняемые транспортные средства двигались по проезжей части(л.д.4).

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он, вместе с Беликовым А.Н., на автомашине ГАЗ-3110 двигались в сторону <адрес> к месту работы на ст. <адрес>. Так как на дороге был гололёд, автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч. Впереди и сзади колонна автомашин тоже двигалась с небольшой скоростью. Впереди ехал микроавтобус. После перекрестка <адрес> и проспекта <адрес>, микроавтобус повернул направо в сторону молокозавода. Машина под управлением Беликова А.Н. двигалась прямо, не меняя траекторию движения, обгона транспортных средств не совершала. Однако, были остановлены сотрудниками ДПС, с которым Беликов А.Н. прошёл в служебный автомобиль. Со слов Беликова А.Н. знает, что тот, управляя автомашиной, пересёк двойную сплошную линию разметки, совершая манёвр обгона. ФИО3 пояснил, что водитель Беликов А.Н. двигался с учётом Правил дорожного движения, знаков дорожного движения и разметки. Беликову А.Н. незачем было совершать маневр обгона, так как полоса их движения была свободной. О том, что в автомобиле сотрудников ДПС имелась камера видеофиксации движения, ФИО4 ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он, на своей автомашине направлялся на работу. Двигаясь в колонне автомашин по направлению перекрестка <адрес> и проспекта <адрес> в городе <адрес>, он заметил, что впереди ехала автомашина ГАЗ-3110, под управлением его знакомого Беликова А.Н. Беликов А.Н. двигался с небольшой скоростью за микроавтобусом, который свернул в сторону Молокозавода. При этом Беликов А.Н. продолжал двигаться на своей автомашине, не меняя траекторию движения. Однако, Беликов А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС. Позднее от Беликова А.Н. ФИО5 узнал, что тот был привлечен к административной ответственности за обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу предназначенную для встречного.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы заявителя –лица, привлеченного к административной ответственности – Беликова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Беликова Александра Николаевича правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Беликовым А.Н. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно запрещается обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Беликова А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствие Беликова А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО2 Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Беликова А.Н., не доверять которой, у суда оснований не имеется.

Со схемой правонарушения Беликов А.Н. был ознакомлен под роспись, со схемой был не согласен, о чем имеется соответствующая запись Беликова А.Н., в момент ее составления лицо, привлекаемое к административной ответственности Беликов А.Н., замечания и возражения в данную схему не вносил.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Беликова А.Н., свидетеля -инспектора ДПС ФИО2, всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд апелляционной инстанции оценивает критически, не доверяет им и считает их линией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежать им административной ответственности, так как показания свидетелей ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в то числе и протоколу об административном правонарушении, в котором Беликовым А.Н. в своих объяснениях не указана фамилия пассажира, который мог бы подтвердить его позицию.

Фотоснимки участка дороги, приложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности к своей апелляционной жалобе не содержат никакой информации, относящейся к моменту совершения административного правонарушения, кроме видовой.

Ссылки Беликова А.Н. на то, что ширина дороги позволяла в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения не совершать маневр обгона, суд находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Представленный Беликовым А.Н. акт замера ширины дорожного полотна, суд не может оценивать как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку оно не позволяет суду установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Беликовым А.Н. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит также целью изложенных заявителем Беликова А.Н. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего четыре действующие административные правонарушения в течение 2010 года, согласно административной справке информационного центра УГИБДД СПб и ЛО (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд полагает, что жалоба заявителя Беликова А.Н. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Беликова А.Н.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-119/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 01 марта 2011 года о наложении на Беликова Александра Николаевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Беликова А.Н. от 09 марта 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.