административное дело № 12-38/2011

Дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 15 апреля 2011 года

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Щигорцова В.В.

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Щигорцова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем - продавцом ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-113/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 14 февраля 2011 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3 ГУВД СПб и Ленинградской области ФИО4 в отношении Щигорцова В.В., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 14 февраля 2011 года в 12 часов 14 минут Щигорцов В.В., управляя автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак №, на 66 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, п. 3.20 ПДД приложение 1 к ПДД РФ, при обгоне не связанным с разворотом или объездом препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, в зоне действия дор.знака 3.20, на участке дороги с ограниченной видимостью

Своими действиями Щигрорцов В.В. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Дунькиной Е.Н. – Щигорцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

15 марта 2011 года Щигорцовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № 3-113/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, мировой судья участка № указал, что его (Щигорцова В.В.) вина в совершении административного правонарушения доказана и в основу доказательств изложил: а) протокол об административном правонарушении № <адрес> от 14.02.2011г. б) показания свидетеля ФИО4 Эти два доказательства были обозначены как «совокупность всех представленных доказательств». С постановлением мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам: вину Щигорцов В.В. в совершении административного правонарушения не признал ни при составлении протокола 14 февраля 2011г. ни при судебном разбирательстве. Он (Щигорцов В.В.) письменно в протоколе, подробно изложил дорожную обстановку, движение и расположение автомобиля, котором лицо, привлеченное к административной ответственности, управлял. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2й роты ОБ ГИБДД №3 ГУВД по СПБ и ЛО ФИО4 указавший на него (Щигорцова В.В.), как на виновное лицо и составившего административный протокол, находился при исполнении служебных обязанностей, по мнению суда является лицом, не заинтересованным в исходе дела. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, выводы суда в этих доказательствах спорны. Свидетель, он же заинтересованное лицо, он же должностное лицо составивший протокол и дал показания в суде. Полагает, что свидетель ФИО4 лицо в процессе заинтересованное, т.к. с 01.03.2011г. в РФ проходит реорганизация милиции в полицию и «показатели» в работе очень важны в период реорганизации. Во время движения автомобиля 14.02.2011 года кроме него (Щигорцова В.В.), в нем находились его ребенок и супруга ФИО1, она в том числе, общалась со свидетелем ФИО4 и наблюдала полностью дорожную обстановку во время инкриминируемого движения. В судебное заседание ФИО1 приглашена не была и не допрашивалась. Несмотря на то, что в постановлении указано, что ему (Щигорцову В.В.) права разъяснены и понятны, он не знал, что все ходатайства необходимо заявлять в письменном виде. Полагал, что суд самостоятельно вызовет ФИО1, т.к. она была внесена в протокол правонарушения. При допросе ФИО1 было бы очевидно, что лицо, привлеченное к административной ответственности, говорил и описывал правдивые события дорожной обстановки и правил Дорожного движения не нарушал. В следствии этих обстоятельств при допросе свидетеля, ФИО4, заинтересованного лица и свидетеля ФИО1, не заинтересованного лица, были бы установлены обстоятельства отсутствия события правонарушения. Других доказательств его (Щигорцова В.В.) вины, обязывающих правоохранительные органы ее доказывать: видеофиксация, опрос водителя «Газель» иных свидетелей, в деле не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлечённое к административной ответственности Щигорцов В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление №3-113/2011 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 11 марта 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щигорцова В.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Щигорцову В.В.) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2011 года в 12 часов 14 минут Щигорцов В.В. на 66 км автодороги «Нарва» <адрес> в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, п. 3.20 ПДД приложение 1 к ПДД РФ, при обгоне не связанным с разворотом или объездом препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, в зоне действия дор.знака 3.20, на участке дороги с ограниченной видимостью (л.д.3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.24-27), лицо, привлекаемое к административной ответственности отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину не признал. Указал, что 14 февраля 2011 года, двигаясь по 66 км автодороги Нарва по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения совершил опережение автомобиля «Газель», который ехал по обочине с включенной аварийной сигнализацией. Дополнил, что патрульный автомобиль ехал навстречу, видел его, опережение автомобиля происходило на прямом участке дороги. После того, как был остановлен сотрудниками ДПС, сразу указывал о том, что в его (Щигорцова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем отметил в протоколе об административном правонарушении.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Щигорцова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 февраля 2011 года,

- схемой совершения административного правонарушения водителем Щигорцовым В.В., составленной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по С.-Пб. и Ленинградской области ФИО4, с которой он (Щигорцов) был ознакомлен, указав письменно о своем не согласии с вменяемым правонарушением,

- рапортом инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по С.-Пб. и Ленинградской области ФИО4, согласно которому 14 февраля 2011 года в 12 час. 05 мин. на 66 км автодороги Нарва в <адрес> был остановлен а/м «Лада 21144» per. № под управлением водителя Щигорцова В.В. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С момента остановки водитель заявил, что сплошную линию разметки он не пересекал. Им (Елфимовым) водителю Щигорцову В.В. было разъяснено, что на данном участке дороги имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.2 «Опасные повороты», действия которых он нарушил, на что водитель заявил, что впереди ехал автомобиль «Газель» с аварийной сигнализацией и маневра обгона не совершал.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО1, которая показала, что 14 февраля 2011 года в дневное время, на автомобиле Лада 21144 следовали <адрес>. В <адрес>, Щигорцов В.В., как и все впереди следующие автомобили произвел объезд автомобиля «Газель» который следовал по обочине с включенными аварийными сигналами. Автомобиль ДПС следовал навстречу, и сотрудник ДПС ФИО4 наблюдал, как все следующие им навстречу автомобили производили объезд. Но остановлен был только их автомобиль. На месте остановки пытались объяснить инспектору ДПС, что было очевидно, и что он сам лично наблюдал, что имел место объезд, без выезда на полосу встречного движения.

Щигорцов В.В. показания свидетеля не оспаривал.

Суд показаниям свидетеля ФИО1 не доверяет, находит данные показания субъективными, изложенными в линию защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что 14 февраля 2011 года, в утренние часы, управляя автомобилем «Газель» следовал из <адрес> в <адрес>. Поскольку в дороге произошла небольшая поломка, он, включив аварийную сигнализацию, ехал по обочине, до ближайшего населенного пункта, для ремонта. По ходу движения, следующие в попутном направлении автомобили, его объезжали, без выезда на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части на том участке дороги, в <адрес>, позволяла это сделать.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, изложенным в линию защиты лица, привлеченного к административной ответственности. Доказательств, что ФИО5, управляя автомобилем «Газель», находился 14.02.2011 г. в 12 час. 14 мин. на 66 км автодороги «<адрес> <адрес>, не представлено.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Щигорцова В.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Щигорцова Виктора Викторовича правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Щигорцовым В.В. был нарушен п.11.4 ПДД РФ, запрещающий водителю производить обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Щигорцова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствие Щигорцовым В.В. инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3 ГУЫВД СПб и ЛО ФИО4 Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Щигорцова В.В., не доверять которой, у суда оснований не имеется.

Со схемой правонарушения Щигорцов В.В. был ознакомлен под роспись, со схемой был не согласен, о чем имеется соответствующая запись Щигорцова Вю.В. (л.д.4), в момент ее составления лицо, привлекаемое к административной ответственности Щигорцов В.В., замечания и возражения в данную схему не вносил.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Щигорцова В.В., свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Щигорцовым В.В. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит также целью изложенных заявителем Щигорцовым В.В. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующее однородное административное правонарушение в течение 2010 года, согласно административной справке информационного центра УГИБДД СПб и ЛО (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд полагает, что жалоба заявителя Щигорцова В.В. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Щигорцова В.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-113/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 11 марта 2011 года о наложении на Щигорцова Виктора Викторовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Щигорцова В.В. от 15 марта 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО6