Дело № 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 апреля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

лица, привлеченного к административной ответственности – Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Коренюка Д.А.,

на постановление № 5-48/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа Кингисеппского городского суда № 5 от 28 января 2011 года) от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 06 февраля 2011 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС -3 ФИО5 в отношении г-на Ковалева Николая Витальевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 5-48/2011 о признании г-на Ковалева Н.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

18 марта 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности была получена копия постановления по делу (л.д. 77), на которое 28 марта 2011 года защитником лица, привлеченного к административной ответственности – адвокатом Коренюком Д.А. была подана жалоба, датированная 27 марта 2011 года, и зарегистрированная 28 марта 2011 года на судебном участке № 39 (вх. № 2135) (л.д. 80-81), полученная Кингисеппским городским судом – 28 марта 2011 (вх. № 30) (л.д. 82).

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Коренюк Д.А., просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, указывая, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в отношении Ковалева Н.В., нельзя признать объективным и всесторонним.

Ковалев Н.В., в своих объяснениях отрицает факт употребления алкогольных напитков на момент вменяемого правонарушения, также указал, что в момент когда подъехала патрульная машина ДПС он никуда не двигался, инспекторы ДПС не разъясняли ему никаких прав, вели себя вызывающе, требовали от него уплаты 50 000 рублей если не хочет лишится водительских прав. После того как он неоднократно сдал пробы выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на месте, на состояние алкогольного опьянения, Ковалев Н.В. в ответ на угрозы инспекторов ДПС требовал направить его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, и это могли слышать понятые, так как один из них стоял при этом рядом с патрульной машиной, в которой сидел Ковалев Н.В. Инспектор ДПС ФИО5 предложил ему (Ковалеву Н.В.) если он с чем-то не согласен написать об этом в протоколе, что им и было сделано, но копии протоколов Ковалеву Н.В. инспектора ДПС не давали, и от подписей в протоколах он не оказывался.

Мировой судья не доверяет показаниям Ковалева Н.В. и допрошенным в судебном заседании свидетелям, априори доверяет показаниям инспекторов ДПС.

В обжалуемом постановлении указывает на законность действий инспектора ДПС <адрес> и <адрес> ФИО5, оформлявшего протоколы в отношении Ковалева Н.В., а также на законные основания направления Ковалева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ссылается на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в которых отражено, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения и направлении этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - участие понятых обязательно, и понятые при составлении протоколов в отношении Ковалева Н.В. присутствовали.

Однако, мировой судья дважды отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО7 (которые действительно являются незаинтересованными в исходе дела лицами), участвовавших в качестве понятых, при составлении протокола о направлении Ковалева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и их показания имеют для оценки законности действий инспектора ДПС <адрес> ФИО5, а также для определения наличия или отсутствия в действиях Ковалева Н.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, противоречия в показаниях лиц допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева Н.В. мировым судьей так и не были устранены, а все попытки с нашей стороны, по устранению данных противоречий, были незаконно пресечены, так как в нарушение требований КоАП РФ ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей (понятых), мировым судьей оставлены без удовлетворения (несмотря на предоставление мировому судье номера сотового телефона и гарантии явки в судебное заседание одного из понятых, ФИО12)

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, из объяснений инспектора ДПС <адрес> ФИО5, следует, что он разъяснял Ковалеву Н.В. только права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не разъяснял ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, что также является крайне существенным нарушением, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Коренюк Д.А., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области) от 18 марта 2011 года по делу – отменить, материал направить на новое рассмотрение в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ковалев Н.В., полностью поддержал доводы, изложенные его защитником – адвокатом Коренюком Д.А. в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2011 года по делу - отменить.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в деревне Котельский, <адрес>, Ковалев Н.В., управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Как следует из постановления № 5-48/2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 69-76), Ковлев Н.В., допрошенный в судебном заседании, у мирового судьи Дунькиной Е.Н., отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал и указал, что ночью 06 февраля 2011 года около 00 часов после окончания работы приехал в <адрес>, в районе площади искал место для стоянки автомобиля. Встретил брата жены, который возвращался с дискотеки, у него было разбито лицо, находился в состоянии алкогольного опьянения. Посадил брата жены в автомобиль, который находясь в автомобиле выпил 250 г водки и пиво. Он (Ковалев) включив габаритные огни, в салоне автомобиля заполнял путевой лист. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили документы и предложили пройти в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС просил у него (Ковалева) 50 000 руб.. Он (Ковалев) позвонил матери ФИО9 и родственнику жены.

Дополнил, что не отказывался от освидетельствования в условиях медицинского учреждения, а настаивал на том, чтобы его доставили в больницу <адрес>. Также указал, что права, лица привлекаемого к административной ответственности ему не разъясняли, понятой присутствовал только один, при этом инспектор ДПС не давал ему (Ковалеву) подписать протоколы и сделать в них какие-либо отметки. Позже приехала его мать ФИО9, которая была свидетелем того, что инспектора ДПС отказывали вести его в медицинское учреждение для освидетельствования. Затем прибыл эвакуатор, служебный автомобиль был эвакуирован. Он (Ковалев) вместе с матерью на такси уехали в <адрес>, где в больнице ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования без протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, вместе с матерью поехали во <адрес>, где на 59 км автодороги Нарва нашли экипаж с инспектором ФИО5, мать разговаривала с инспектором, а он (Ковалев) пошел в туалет, поскользнулся и упал, ударился затылком, в последствии был госпитализирован в МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова» в травматологическое отделение.

Согласно постановлению № 5-48/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Ковалева Н.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом <адрес> об отстранении г-на Ковалева Н.В. от управления транспортным средством - а/м «ГАЗ-330232» гос. № В 262 ХУ 98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Н.В. отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, что зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 5),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Ковалева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза (л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС <адрес> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Баранов) ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО10, в 02 час. 30 мин. в <адрес> им (Барановым) был остановлен автомобиль «№ под управлением водителя Ковалева Н.В.. При общении с водителем во время проверки документов, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. Водитель продул алкотестор, прибор выдал чек, в котором было написано - «отказ» и кодовая запись на экране «выдох прерван», что обозначает невыполнение водителем правильного забора воздуха. Ковалеву Н.В. было предложено еще раз продуть аппарат, но водитель, поняв, что прибор нельзя обмануть, стал отказываться от прохождения освидетельствования на месте, так же указал, что в больницу не поедет. Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых. После чего им (Барановым) был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

ФИО5, инспектор ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3, допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, а именно: что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании Кингисепского участка совместно с ИДПС ФИО11 в рейде «Водитель» по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Им (ФИО16 был остановлен автомобиль «№, который двигался вдоль проезжей части в районе площади, представился и попросил водителя предъявить документы для проверки. Во время общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он (Баранов) спросил водителя, что тот употреблял из спиртных напитков, водитель Ковалев Н.В. сообщил, что выпил одну бутылку пива, при этом утверждал, что никуда не ехал. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Ковалев Н.В. не ответив, сразу же стал осуществлять звонки по мобильному телефону. Был вызван второй экипаж ДПС, автомобиль которого технически оборудован для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двоих понятых - водителей, проезжающих мимо грузовых автомобилей, Ковалеву Н.В. было предложено продуть прибор Алкотектор PRO-100 combi. Ковалев Н.В. дважды продувал прибор, на экране прибора высвечивалась надпись - забора воздуха не происходит, то есть водитель не продувал прибор, а производил иные действия, пытаясь обмануть техническое средство. После того, как был распечатан чек прибора с надписью «отказ», водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель Ковалев Н.В. категорически отказался, при этом продолжал осуществлять звонки по мобильному телефону, несколько раз уходил в туалет. Ковалев Н.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен» и подписался, а затем дописал - «с чеком». После чего в отношении Ковалева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который он отказался подписывать.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являлся понятым по факту остановки водителя Ковалева Н.В. и его (Ковалева Н.В.) отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. После чего свидетель подписал протоколы, представленные инспектором ДПС, и последовал дальше.

ФИО13, мать Ковалева Н.В. допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, а именно указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. позвонил сын Ковалев Н.В. и сообщил, что задержан инспекторами <адрес> <адрес> на площади в <адрес>, потому что пьян и вызван эвакуатор. Она позвонила родственникам, проживающим в <адрес> и сообщила о случившемся, а сама вызвала такси и поехала к сыну. Видела, как рабочий автомобиль сына был погружен на эвакуатор. Инспектор ДПС объяснил ей (Ковалевой), что сын пьян и находится в патрульном автомобиле. Настаивала, чтобы сына направили на медицинское освидетельствование, но инспектор отказал. У сына, который находился в патрульном автомобиле, не имелось никаких признаков опьянения, поскольку она (Ковалева) является фельдшером и может отличить человека с признаками опьянения и их отсутствием. После чего, она (Ковалева) вместе с сыном поехали в МУЗ «<адрес>», где им было отказано в прохождении медицинского освидетельствования из-за отсутствия направления. Проследовали в дежурную часть <адрес> ОВД, где им отказали в выдаче направления о прохождении медицинского освидетельствования. Затем поехали в дежурную часть <адрес>, где также получили отказ в выдаче направления. На 95 км автодороги Нарва нашли экипаж ДПС, который задерживал сына, просила выдать сыну направление для прохождения медицинского освидетельствования, но получила отказ. Отметила, что сотрудники ДПС требовали от ее сына 50000 рублей для положительного решения вопроса. Получив отказ, оформили материалы по делу об административном правонарушении. В связи с незаконными действиями сотрудников ДПС, в прокуратуру подано заявление о вымогательстве денежных средств.

Суд согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО9, матери лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалева Н.В., мировым судьей Дунькиной Е.Н. и согласен с выводами о том, что она является заинтересованной в исходе дела и создающим алиби лицу, привлекаемому к административной ответственности Ковалеву Н.В., также с целью избежать тому административного наказания.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Коренюка Д.А.., доводы заинтересованного лица, лица, привлеченного к административной ответственности – Ковалева Н.В., показания свидетелей ФИО5 и ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что действия Ковалева Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Ковалева Н.В., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.

Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Ковалеву Н.В. не вменялся.

Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в присутствии двух понятых инспектором ДПС в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

Суд не доверяет доводам, приведенным защитником лица, привлеченного к административной ответственности адвокатом Коренюком Д.А., и лицом, привлеченным к административной ответственности в жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Ковалева Н.В., от медицинского освидетельствования, и считает целью устных пояснений, данных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием Ковалева Н.В. избежать административной ответственности.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС <адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Указанных документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ковалев Н.В., отказался (л.д. 4,6).

Отметок Ковалева Н.В. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Ковалева Н.В.. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Коренюка Д.А., и отмены постановления № 5-48/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № 5-48/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа Кингисеппского городского суда № 5 от 28 января 2011 года) от 18 марта 2011 года о наложении на Ковалева Николая Витальевича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Коренюка Д.А. от 27 марта 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова