администартивное дело № 12-46/2011

Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 10 мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Богданова В.Ю.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Богданова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>

на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от 10.03.2011 года о признании Богданова В.Ю. виновным по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 75732 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2011 года заместителем начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 было вынесено постановление № 10218000-634/2010 по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Виктора Юрьевича, согласно которому Богданов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 72732 руб. 50 коп.

29 марта 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Богдановым В.Ю., с учетом устранения недочета, изложенного в определении об отказе в принятии жалобы, была подана жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица, полученная Кингисеппсим городским судом – 29.03.2011 (вх. №12-46).

В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Богданов В.Ю. просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. Указывая в обоснование жалобы, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 16.1 КоАП России он (Богданов В.Ю.) не признал и считает, что доказательств его (Богданова В.Ю.) виновности в совершении указанного правонарушения собрано не было. В соответствии с ч. I ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Обстоятельства дела заключаются в следующем: 10 ноября 2010 г. он (Богданов В.Ю.), совместно с гр. Щербенко Ю.А. в 9 часов утра приехал на рыбалку на <адрес>. До заводи р. <адрес>, находящейся в 500 м от <адрес> Богданов В.Ю. приехал на личном автомобиле с лодочным прицепом и лодкой «Прогресс - 4», которой пользуется по доверенности собственника лодки ФИО5 Приехав на место для ловли, Щербенко Ю.А. увидел на берегу около камня предмет, накрытый брезентовой тканью, под которой находились коробки, обтянутые черной целлофановой пленкой. Чтобы узнать, что находится в коробках, он (Богданов В.Ю. и Щербенко Ю.А.) надрезали одну коробку и обнаружили там сигареты « Моге». Взяли себе по пачке. Затем решили загрузить коробки в свою автомашину, но из-за скользкого грунта не смогли подъехать близко к берегу, поэтому загрузили найденные коробки с сигаретами в лодку. Решили отвезти их на заставу «<адрес>» для передачи пограничникам. Пытались позвонить пограничникам на заставу, чтобы сообщить о находке и сообщить, о выходе на <адрес>, но телефон был постоянно занят. После того, как он (Богданов В.Ю. и Щербенко Ю.А.) загрузили найденные коробки и отъехали от берега заводи в сторону р. <адрес> метров на 15, к ним подъехали пограничники на катере для проверки документов. Богданов В.Ю. и Щербанко Ю.А. сообщили, что везут найденные коробки с сигаретами на заставу «<адрес>». Пограничники, проверив их документы, отпустили, а они поехали в сторону <адрес>, чтобы доставить найденные коробки с сигаретами пограничникам. Через некоторое время Богданова В.Ю. и Щербенко Ю.А. задержали те же пограничники, которые проверяли до этого. Они предложили проследовать до базы отдыха в <адрес>, где был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором свою вину он (Богданов В.Ю.) сразу же отрицал. Считает, что материалами административного дела не подтверждается наличие в его (Богданова В.Ю.) действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. I ст. 16.1 КоАП России, а следовательно требование Кингисеппской таможни о привлечении Богданова В.Ю. к административной ответственности является незаконным и необоснованным и не должно подлежать удовлетворению. В соответствии с пп.10 пункта 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, незаконным перемещением товаров или транспортных средств через таможенную границу является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением порядка, установленным Таможенным кодексом. Согласно пп. 8 ч. I этой же статьи под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товарами совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение Таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование и т.д.). Из смысла изложенного следует, что он (Богданов В.Ю.) не осуществлял ввоз товаров через государственную границу. В постановлении указано, что он (Богданов В.Ю.) с гр. Щербенко Ю.А. были обнаружены в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром, при этом им (Богдановым В.Ю.) был нарушен пограничный режим, установленный для пребывания на водных объектах российских маломерных надводных судов, без сообщения ими о выходе на воду, за что предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст. 18.3 КоАП России), с чем он (Богданов В.Ю.) абсолютно согласен, поскольку в соответствии со ст. 1.5 подпункт 1 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении указано, что вина Богданова В.Ю. заключается в том, - в нарушение установленного порядка убытия товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через Государственную границу Российской Федерации он (Богданов В.Ю.) сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможности наступления вредных последствий и относился к ним безразлично. Административное правонарушение - незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации может совершаться только с прямым умыслом, а такого умысла он (Богданов В.Ю.) не имел, т.к. не перемещал товар через таможенную границу, а намеревался его вернуть пограничникам.

Следовательно, считает, что в его (Богданова В.Ю.) действиях не только отсутствует состав административного правонарушения, но и события административного правонарушения.

В соответствии со п. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отметил о нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: несоответствие описания фабулы правонарушения в протоколе об административном правонарушении с описанием фабулы обвинения в обжалуемом постановлении В мотивировочной части постановления не совпадает время правонарушения со временем, указанным в части документов, имеющихся в материале об административном правонарушении.

Не приведены причины, по каким основании моторная лодка с мотором и оборудованием, являвшаяся орудием административного правонарушения согласно мотивировочной части постановления и протоколу досмотра транспортного средства, и другим материалам дела об административном правонарушении, отнесена к товару.

В постановлении указывается, что имело место нарушение порядка убытия перемещаемых через Государственную границу не только товара, но и транспортного средства, в резолютивной части постановления не оговорено применение или не применение предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, дополнительного наказания в виде конфискации товара и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Кинисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 75732 руб. 50 коп..

Богданов В.Ю., доводы, изложенные в жалобе на постановление заместителя начальника Кинисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Путинцева Л.Н. поддержала доводы жалобы Богданова В.Ю.. Указывая, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 16.1 КоАП России он (Богданов В.Ю.) не признал, и доказательств виновности Богданова В.Ю. в совершении указанного правонарушения собрано не было. В соответствии с ч. I ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Обстоятельства дела заключаются в следующем: 10 ноября 2010 г. он (Богданов В.Ю.), совместно с гр. Щербенко Ю.А. в 9 часов утра приехал на рыбалку на <адрес>. До заводи р. <адрес>, находящейся в 500 м от <адрес> Богданов В.Ю. приехал на личном автомобиле с лодочным прицепом и лодкой «Прогресс - 4», которой пользуется по доверенности собственника лодки ФИО5 Приехав на место для ловли, Щербенко Ю.А. увидел на берегу около камня предмет, накрытый брезентовой тканью, под которой находились коробки, обтянутые черной целлофановой пленкой. Чтобы узнать, что находится в коробках, он (ФИО2 и ФИО1) надрезали одну коробку и обнаружили там сигареты « Моге». Взяли себе по пачке. Затем решили загрузить коробки в свою автомашину, но из-за скользкого грунта не смогли подъехать близко к берегу, поэтому загрузили найденные коробки с сигаретами в лодку. Решили отвезти их на заставу «<адрес>» для передачи пограничникам. Пытались позвонить пограничникам на заставу, чтобы сообщить о находке и сообщить, о выходе на <адрес>, но телефон был постоянно занят. После того, как он (Богданов В.Ю. и Щербенко Ю.А.) загрузили найденные коробки и отъехали от берега заводи в сторону р. Нарова метров на 15, к ним подъехали пограничники на катере для проверки документов. Богданов В.Ю. и Щербанко Ю.А. сообщили, что везут найденные коробки с сигаретами на заставу «<адрес>». Пограничники, проверив их документы, отпустили, а они поехали в сторону <адрес>, чтобы доставить найденные коробки с сигаретами пограничникам. Через некоторое время Богданова В.Ю. и Щербенко Ю.А. задержали те же пограничники, которые проверяли до этого. Они предложили проследовать до базы отдыха в <адрес>, где был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором свою вину он (Богданов В.Ю.) сразу же отрицал. Считает, что материалами административного дела не подтверждается наличие в его (Богданова В.Ю.) действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. I ст. 16.1 КоАП России, а следовательно требование Кингисеппской таможни о привлечении Богданова В.Ю. к административной ответственности является незаконным и необоснованным и не должно подлежать удовлетворению. В соответствии с пп.10 пункта 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, незаконным перемещением товаров или транспортных средств через таможенную границу является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением порядка, установленным Таможенным кодексом. Согласно пп. 8 ч. I этой же статьи под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товарами совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение Таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование и т.д.). Из смысла изложенного следует, что он (Богданов В.Ю.) не осуществлял ввоз товаров через государственную границу. В постановлении указано, что он (Богданов В.Ю.) с гр. Щербенко Ю.А. были обнаружены в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром, при этом им (Богдановым В.Ю.) был нарушен пограничный режим, установленный для пребывания на водных объектах российских маломерных надводных судов, без сообщения ими о выходе на воду, за что предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст. 18.3 КоАП России), с чем он (Богданов В.Ю.) абсолютно согласен, поскольку в соответствии со ст. 1.5 подпункт 1 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Путинцева Л.Н. отметила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись нарушения, а именно: несоответствие описания фабулы правонарушения в протоколе об административном правонарушении с описанием фабулы обвинения в обжалуемом постановлении В мотивировочной части постановления не совпадает время правонарушения со временем, указанным в части документов, имеющихся в материале об административном правонарушении.

Должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не указаны основания, согласно которым моторная лодка с мотором и оборудованием, являвшаяся орудием административного правонарушения согласно мотивировочной части постановления и протоколу досмотра транспортного средства, и другим материалам дела об административном правонарушении, отнесена к товару.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № возбуждено командиром таможенного судна ТС-516 морского отдела Кингисеппской таможни определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения данного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в Кингисеппскую таможню от начальника пограничной заставы в <адрес> поступила информация о готовящейся переправке товара через Государственную границу РФ. В 10 час. 40 мин. пограничным нарядом было произведено задержание моторной лодки «Прогресс - 4» бортовой номер № с двигателем «<данные изъяты>», следовавшей из р. <адрес> <адрес> в пограничную с Эстонией реку <адрес>, и двух граждан России: Богданова Виктора Юрьевича и Щербенко Юрия Анатольевича с товаром: сигареты с фильтром «Моге» в твёрдой упаковке синего цвета, упакованные в 8 (восемь) картонных коробок, обмотанные в полиэтиленовую плёнку чёрного цвета, находящиеся на дне лодки.

Товар: сигареты «Моге»- 8 коробок, лодка «Прогресс - 4» бортовой номер № с двигателем «<данные изъяты>» сотрудником пограничной службы были переданы сотруднику Кингисеппской таможни по акту на передачу имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин.

В ходе производства административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
в 10 час. сотрудниками пограничного наряда в ходе наблюдения за устьем реки Большая
Черёмуха в районе пограничного знака № приблизительно в 100 метрах от <адрес> в
глубине р. Б. Черёмуха была остановлена моторная лодка «Прогресс - 4» бортовой номер
Р55-48ЛН, движущаяся в сторону Государственной границы РФ (пограничной <адрес>), в
которой находились граждане России: ФИО2 и ФИО1. После проведения проверки у них документов на данное транспортное средство, пропусков выхода на воду, сотрудники пограничного наряда пожелали им счастливой рыбалки. Затем, старший наряда запросил дежурного по связи и сигнализации о выходе данной лодки на воду <адрес>, и через 2-е минуты получил от дежурного команду на задержание, так как сообщения о выходе на воду данного плавсредства не было. После команды дежурного, в 10 час. 40 мин. сотрудники пограничного наряда произвели задержание указанных выше лиц на <адрес>. В ходе осмотра в моторной лодке были по брезентом обнаружены коробки, обтянутые целлофановой плёнкой и перевязанные бечёвкой. После чего, гр. ФИО2 объяснил, что нашёл коробки с сигаретами и вёз их на заставу. По команде начальника отделения в <адрес> лодка с товаром и двумя гражданами была задержана, и отконвоирована на причал базы «Омут». После тщательного осмотра в носовом отсеке лодки были обнаружены ещё несколько коробок с сигаретами.

Совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечен таможенной границы Российской Федерации товарами и транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, равно как и покушение на такое перемещение, либо иных мест, установленных в соответствии с законодательство Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времен работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.1 КоАП России.

В данном случае, гр. Богданов В.Ю., воспользовавшийся моторной лодкой двигателем по доверенности от владельца ФИО5 в качестве транспортного средства, и гр. Щербенко Ю.А. были обнаружены в непосредственной близости о Государственной границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром, который был упакован в полиэтиленовую плёнку для предотвращения попадания воды, при этом ими был нарушен пограничный режим, установленный для пребывания на водных объектах российских маломерных надводных судов, без сообщения ими о выходе на воду, за что лица привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.3 КоАП России).

В соответствии ч.1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина гр. Богданова В.Ю. заключается в том, что, в нарушение установленного порядка убытия товаров и транспортных средств, перемещаемых через Государственную границу Российской Федерации (ст.ст. 151, 162, 163 ТК ТС), сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Богданов В.Ю., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП России, а именно, совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без разрешения таможенного органа.

Богданов В.Ю., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, после отмены ранее вынесенного постановления Кингисеппским городским судом от 18 февраля 2011 года, присутствовал лично, о чем свидетельствует запись об извещении Богданова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.101 дела об АП №).

Представитель лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8, доводы жалобы Богданова В.Ю. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что ссылку Богданова В.Ю. на п.п. 10 и пи.8 п.1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации считают несостоятельной. Поскольку с 01.07.2010 на территории РФ введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее ТК ГС) нормы которого имеют прямое действие. В статье 4 ТК ГС даны определения основных терминов, используемых в настоящем кодексе.

Так в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу" вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно с подпунктом 35 п.1 ст. 4 ТК ТС товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границ}, в том числе носители информации, валюта государств - членов гоможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с подпунктом 39 п. 1 cт. 4 ТK ТС, транспортные средства -категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, сели они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения считают необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что гражданин ФИО9)., воспользовавшийся моторной лодкой с двигателем по доверенности от владельца ФИО10 в качестве транспортного средства, и гражданин Щербенко Ю.А. были обнаружены в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации (в районе пограничного знака №, приблизительно в 100 метрах от <адрес>) вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром, который был упакован в полиэтиленовую плёнку для предотвращения попадания воды, при этом ими был нарушен пограничный режим, установленный для пребывания на водных объектах российских маломерных надводных судов, без сообщения ими о выходе на воду, за что лица привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ).

Вина гражданина Богданова В.Ю., заключается в том, что он нарушил установленный порядок убытия товаров и транспортных средств, перемещаемых через Государственную границ) Российской Федерации (ст.ст. 151.162.163 ГК ГС), осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границ) Российской Федерации, равно как и покушение на такое перемещение, либо иных мест установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод Богданова В.Ю. о том, что моторная лодка с мотором и оборудованием является орудием административного правонарушения и не может быть предметом правонарушения считают необоснованным. Разъяснения по применению главы 16 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лапы в Постановлении от 24.10.2006 № 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление от 24.10.2006 № 18).

В пункте 27 Постановления от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при применении части 1 статьи 16.1 КоЛП РФ необходимо имей, в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территории Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, по и транспортных среден"..

Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, гак и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации. Следовательно размер штрафа, налагаемого на лицо, виновное в совершении данного правонарушения, доджем исчисляться исходя из стоимости товаров и транспортных средств, на которых пи товары были переметены.

При этом необходимо имен, в виду, что при наложении административного штрафа может быть примечено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе и транспортных средств.

Согласно п.28 Постановления от 24.10.2006 №18 при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границ) Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в них же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Богданова В.Ю., согласно которого Богданов В.Ю. признан виновным по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, является законным и обоснованным.

Просит в удовлетворении жалобы Богданова В.Ю. – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Требованиями ст.23.8 КоАП РФ, установлено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ)

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 23.8 КоАП РФ, с принятием постановления.

В соответствии с Основными терминами, используемыми в "Таможенном кодексе Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010)), ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (ст. 4 ч.1 п.п.3); вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (ст. 4 ч.1 п.п.4); незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пп.19 ч.1 ст.4); перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (п.п.22 ч.1 ст. 4).

В соответствии с нормами ст. 2 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010)), единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница). В соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза таможенной границей могут являться пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств - членов таможенного союза.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при убытии их с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе РФ, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенных органов.

В соответствии с положениями, применяемыми в п.22 ч.1 ст. 4 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010)), под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывозу товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о месте совершения Богдановым В.Ю. административного правонарушения не содержит, то есть отсутствует описание и соотношение государственной и таможенной границы.

То есть имеет место нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущих отмену постановления заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 и возвращению административного материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 о привлечении Богданова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова