Дело № 12-47/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Кингисепп 05 мая 2011 года Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В. при секретаре Страшковой Н.Г., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе Чернякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО19 от 17 марта апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 22.12.2010 года в отношении Викторовой И.В. и Чернякова С.Н., У С Т А Н О В И Л: 17 марта 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО19 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 22.12.2010 года по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, 22 декабря 2010 года около 18 час. 30 мин. на 141 км автодороги «<адрес> <адрес> ЛО в условиях темного времени суток и мокрого асфальтированного дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомашины ФИО15 ФИО29 государственный регистрационный знак № под управлением Викторовой А.В. и автомашиной ФИО30 государственный регистрационный знак № под управлением Чернякова С.Н. В результате ДТП в приемное отделение Ивангородской муниципальной городской больницы с телесными повреждениями были доставлены гр-н Черняков С.Н. и пассажир его автомашины ФИО21, после оказания медицинской помощи они были госпитализированы. Также после ДТП в приемное отделение <адрес> ЦРБ с телесными повреждениями самостоятельно обратился пассажир автомашины ФИО15 Г.Н.. После оказания медицинской помощи гр-ка ФИО22 была помещена в травматологическое отделение больницы. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 27 марта 2011 года, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Черняковым С.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, полученная Кингисеппским городским судом – 30.03.2011 г. (вх. № 12-47). В жалобе, Черняков С.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что 22.12.2010 около 18 час. 30 мин. на 141-м км а/д «<адрес>» <адрес> в условиях темного времени суток и мокрого асфальтированного дорожного покрытия произошло ДТП с участием а/м № под управлением гр-ки Викторовй А.В. и а/м № под управлением гр-на Чернякова С.Н. 23.12.2010 на основании ст.28.7 КоАП РФ ОГИБДД ОВД по <адрес> было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было получено заключение эксперта №, согласно которому полученные им (Черняковым С.Н.) при ДТП телесные повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести. Согласно постановлению ДТП произошло, поскольку в действиях обоих участников ДТП усматривается нарушение ПДД РФ, а именно водитель Викторова А.В., управляя а/м ФИО15 ФИО31 г/н №, совершила остановку на левой обочине дороги вне населенного пункта, тем самым нарушив п.12.1 ПДД РФ, и своими действиями введя заблуждение водителя встречного а/м ФИО32 г/н №, который управляя т/с, контролировал ситуацию на дороге по свету фар встречных а/м, но в результате неправильного выбора им скорости своего а/м в зависимости от дорожных условий не смог выполнить необходимых действий по управлению а/м в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, в результате чего при торможении его а/м стал неуправляем, изменил траекторию движения и выехал на правую обочину, где и произошло ДТП. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и материалам дела об административном правонарушения, а именно, 22.12.2010 около 18 час.30 мин.он (Черняков С.Н.), управляя а/м ФИО33 г/н №, следовал в условиях темного времени суток и обледенелого асфальтированного дорожного покрытия со включенным ближним светом фар со скоростью около 85 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> и увидев свет фар встречного автомобиля на своей полосе движения, применил экстренное торможение с поворотом транспортного средства на обочину дороги, но ДТП избежать не удалось, так как данный автомобиль также повернул на обочину. Пассажир его (Чернякова С.Н.) а/м гр-н ФИО21, являющийся очевидцем подтвердил в своих показаниях общую картину ДТП. Свидетель ДТП ФИО25 также пояснил, что 22.12.2010 в темное время суток двигался на а/м ФИО34 г/н № за а/м ФИО35 красного цвета и видел, как на правой, по ходу движения обочине произошло столкновение встречного а/м ФИО15 и а/м ФИО36 Водитель Викторова А.В. в своем объяснении указала, что 22.12.2010 около 18 час.20 мин. она, управляя а/м ФИО15 ФИО37 г/н №, в условиях темного времени суток и обледенелого асфальтированного дорожного покрытия двигалась со коростью около 70 км/ч со включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в <адрес> и на 141-м км а/д «<адрес>» на прямом участке пути во время выполнения обгона, почувствовав, что ее т/с внезапно потянуло в левую сторону, приняла решение остановиться на левой, по ходу движения, обочине, освободив проезжую часть дороги, после чего показался свет фар встречного а/м, который при сближении с ее т/с неожиданно стал съезжать с проезжей части дороги на обочину, вследствие чего совершил наезд на ее а/м. Пассажир ее а/м гр-ка ФИО22 в своих показаниях подтвердила общую картину ДТП, описанную водителем Викторовой А.В. Исходя из схемы ДТП на которой зафиксированы положение т/с при ДТП и обломков т/с отчетливо просматриваются следы торможения а/м ФИО38, который от удара об а/м ФИО15 ФИО39 отбросило и развернуло поперек проезжей части. В свою очередь, по схеме ДТП а/м ФИО15 ФИО40 расположен на обочине, однако при анализе возникших в результате ДТП повреждений а/м (капот, переднее правое крыло, передний бампер, деформация решетки радиатора, правый передний блок фар, гос.номер, правое переднее колесо, передняя юбка) следует сделать вывод о том, что а/м ФИО15 ФИО42 находился в движении и водитель Викторова А.В., уходя от столкновения с встречным а/м ФИО41 совершила съезд на обочину, где и произошло столкновении, в результате чего пострадала именно правая часть а/м ФИО15 ФИО43. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считает, что ссылка в постановлении на нарушение им (Черняковым С.Н.) п. 10.1 ПЛЛ РФ неправомерна, т.к. он (Черняков С.Н.) двигался в прямом направлении вне населенного пункта без превышения установленной скорости, а ДТП произошло вследствие неправильного и опасного маневра, совершенного водителем Викторовой А.В. при обгоне т/с с выездом на полосу встречного движения, в результате которого возникли повреждения его (Чернякова С.Н.) а/м и был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Черняков С.Н., в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО18 поддержала доводы жалобы Чернякова С.Н., дополнив, что в нарушение ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования не была вручена в течение суток под роспись Чернякову С.Н. или направлена по почте, в связи, с чем Черняков С.Н. не вовремя проинформирован о продлении срока проведения административного расследования и не смог ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, необходимой для установления обстоятельств и виновности участников ДТП. Представитель должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО26, в ходе судебного заседания 19.04.2011 г., просил в удовлетворении жалобы Чернякова С.Н. отказать. Указывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесено с учетом всех обстоятельств ДТП, имевшего место 22 декабря 2010 года на 141 км автодороги «<адрес>». Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что, 22 декабря 2010 года около 18 час. 30 мин. на 141 км автодороги «<адрес> ЛО в условиях темного времени суток и мокрого асфальтированного дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомашины ФИО15 ФИО44 государственный регистрационный знак № под управлением Викторовой А.В. и автомашиной ФИО45 государственный регистрационный знак № № под управлением Чернякова С.Н.В результате ДТП в приемное отделение <адрес> муниципальной городской больницы с телесными повреждениями были доставлены гр-н Черняков С.Н. и пассажир его автомашины ФИО21, после оказания медицинской помощи они были госпитализированы. Также после ДТП в приемное отделение <адрес> ЦРБ с телесными повреждениями самостоятельно обратился пассажир автомашины ФИО15 Г.Н.. После оказания медицинской помощи гр-ка ФИО22 была помещена в травматологическое отделение больницы. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно, постановлению от 17 марта 2011 года, принятого начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО27, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 22.12.2010 года по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Согласно, постановлению, гр-ку Викторову А.В. привлечь к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, гр-на Чернякова С.Н. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлекать, в связи с ее отсутствием. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2). Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ходе судебного заседания установлено, что 22 декабря 2010 года около 18 час. 30 мин. на 141 км автодороги «<адрес>» <адрес> ЛО в условиях темного времени суток и мокрого асфальтированного дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомашины ФИО15 ФИО46 государственный регистрационный знак № под управлением Викторовой А.В. и автомашиной ФИО47 государственный регистрационный знак № под управлением Чернякова С.Н.В результате ДТП в приемное отделение <адрес> муниципальной городской больницы с телесными повреждениями были доставлены гр-н Черняков С.Н. и пассажир его автомашины ФИО21, после оказания медицинской помощи они были госпитализированы. Также после ДТП в приемное отделение Кингисеппской ЦРБ с телесными повреждениями самостоятельно обратился пассажир автомашины ФИО15 Г.Н.. После оказания медицинской помощи гр-ка ФИО22 была помещена в травматологическое отделение больницы. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года следует, что при изучении материалов ДТП, органами ОГИБДД установлено, что место ДТП находится на обочине проезжей части дорог шириной 7.0 м., то есть полоса движения шириной 3.5 м оставалось свободной для движения транспортного средства. Данное ДТП произошло, поскольку в действиях обоих участников ДТП усматривается нарушение ПДД РФ, а именно водитель Викторова А.В., управляя автомобилем ФИО15 ФИО48 совершила остановку на левой обочине дороги вне населенного пункта, тем самым нарушив п. 12.1 ПДД РФ, и своими действиями ввела в заблуждение водителя встречного автомобиля ФИО49, который управляя транспортным средством, контролировал ситуацию на дороге по свету фар встречных автомашин, но в результате неправильного выбора им скорости своего автомобиля в зависимости от дорожных условий не смог выполнить необходимых действий по управлению автомобилем в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, в результате чего при торможении его автомобиль стал не управляем, изменил траекторию движения и выехал на правую обочину, где и произошло ДТП. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в ходе производства по делу объяснения участников ДТП, относительно действий участников ДТП (каждого водителя транспортного средства), а также обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, не проверены в полном объеме, не был рассмотрен вопрос о проведении автотехнической экспертизы, которая позволила быть установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО19 от 17.03.2011 года, необоснованным и подлежащим отмене а материал по факту ДТП подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление от 17 марта 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО19, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении возбужденному по факту ДТП от 22.12.2010 года в отношении Викторовой И.В. и Чернякова С.Н., возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ – отменить. Материал по факту ДТП, от 22 декабря 2010 года, с участием Викторовой А.В. и Чернякова С.Н. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. Судья: Н.В. Штурманова
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чернякова С.Н.,