Дело № 12-53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 16 мая 2011 года

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Калышенко Г.П.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Калышенко Григория Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве водителя <адрес>»,

на постановление № 5-116/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 12 марта 2011 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3 ГУВД СПб и <адрес>, ФИО5 в отношении Калышенко Г.П., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 12 марта 2011 года в 10 часов 59 минут Калышенко Г.П., управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, на 101 км + 200 автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД. Нарушил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и совершил обгон одного транспортного средства. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Своими действиями Калышенко Г.П. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Щеголева А.Н. – Калышенко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

11 апреля 2011 года Калышенко Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № 5-116/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 30 марта 2011 года и производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. Указывая, что с утверждением о выполнении им (Калышенко Г.П) обгона на дороге с одной полосой движения для каждого направления и в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» не согласен и считает его опровергнутым представленным данными фотофиксации. Фотофиксацией установлено, что он (Калышенко Г.П.) выехал для совершения маневра обгона в месте, где обгон не запрещен, кроме того он (Калышенко Г.П.) не нарушил ни одной статьи II раздела Правил дорожного движения, предусматривающей правила совершения обгона. Видимость была не ограничена, ни начала, ни конца подъема не было, знаков, запрещающих обгон так же, как и встречного транспорта не было. При завершении обгона лицо, привлеченное к административной ответственности, Калышенко Г.П. увидел знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Исходя из данных фотофиксации, он (Калышенко Г.П.) не видел и не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» так как обзор дороги справа ему (Калышенко Г.П.) ограничивало обгоняемое транспортное средство. Разметки дороги не было видно.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лит», его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, Калышенко Г.П., в его (Калышенко Г.П.) действиях отсутствует какая либо из укачанных форм вины. Кроме того, участок дороги в месте совершения обгона по своей ширине предоставляет возможность движения в три ряда. Схема дороги составлена не по месту совершения обгона, а в месте остановки его (КАлышенко Г.П.) автомашины, а это не менее 800 метров от места якобы нарушения правил обгона. Считает, схема составлена с нарушением закона и в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 30 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его (Калышенко Г.П.) действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлечённое к административной ответственности, Калышенко Г.П. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление № 5-116 мирового судьи Щеголева А.Н. от 30 марта 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калышенко Г.П. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Калышенко Г.П.) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат ФИО2, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 30 марта 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Калышенко Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывая, что представленные к материалу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС фотографии, в полной мере свидетельствуют об отсутствии в действиях Калышенко Г.П. состава административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами. Указанные документы наглядно показывают, что обгон впереди идущего транспортного средства, Калышенко Г.П. фактически выполнен с соблюдением требований ПДД РФ, до действия дорожного знака 3.20 «обгон зпрещен».

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 12 марта 2011 года в 11 часов 59 минут Калышенко Г.П., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на 101 км + 200 автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД. Нарушил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и совершил обгон одного транспортного средства. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (л.д.2)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калышенко Г.П. вину не признал. Пояснив, что запрещающий знак не увидел из-за обгоняемого грузового транспортного средства, обгон не совершал, объезжал транспортное средство без выезда на полосу встречного движения. Объезд начал задолго до запрещающего знака.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Калышенко Г.П. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 марта февраля 2011 года,

- схемой нарушения с фототаблицей видеофиксации нарушения;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО5, согласно которым Калышенко Г.П. совершил обгон транспортного средства, игнорируя требования дорожного знака 3.20 («обгон запрещен»).

Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, инспектор ДПС 2-ой роты <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 21.00 часа, в составе экипажа ДПС выполнял патрулирование автодороги «<адрес>». В районе 101 км + 200 м (<адрес>), за нарушение ПДД РФ, был остановлен водитель Калышенко Г.П., который управляя грузовым автомобилем, произвел обгон одного легкового автомобиля. И, уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выполнил обгон впереди идущего грузового автомобиля. Видимость дорожного знака 3.20, для Калышенко Г.П. ничем ограничена не была. Правонарушение было зафиксировано фотокамерой, стоящей в патрульном автомобиле.

Калышенко Г.П. показания свидетеля не признал.

Суд полностью доверяет показаниям инспектора 2-ой роты ОБ ДПС - 3 ГУВД СПБ и <адрес> ФИО5, который полно, последовательно и подробно изложил обстоятельства, выявленного им правонарушения, совершенного водителем Калышенко Г.П., не усматривает оснований сомневаться в его показаниях, так как оснований для оговора Калышенко Г.П. у инспектора не имеется. Инспектор ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении находился при выполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Калышенко Г.П., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Калышенко Григория Петровича правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Калышенко Г.П. были нарушены п.1.3 ПДД РФ и п.3.20 Приложения 1 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается производить обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Калышенко Г.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствие Калашенко Г.П. инспектором ДПС 2-ой роты <адрес> ФИО5 Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Калышенко Г.П., не доверять которой, у суда оснований не имеется.

Со схемой правонарушения Калышенко Г.П. был ознакомлен под роспись (л.д.3), в момент ее составления лицо, привлекаемое к административной ответственности Калышенко Г.П., замечания и возражения в данную схему не вносил.

Фотоснимки участка дороги, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, Калышенко Г.П., в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не содержат никакой информации, относящейся к моменту совершения административного правонарушения, кроме видовой.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н.. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Калышенко Г.П., доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Калышенко Г.П.,. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Поэтому, суд находит также целью изложенных Калышенко Г.П., в жалобе доводов – его желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Щеголевым А.Н.. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих однородных административных правонарушений (л.д.5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Калышенко Г.П. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 5-116/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 30 марта 2011 года о наложении на Калышенко Григория Петровича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Калышенко Г.П. от 09 апреля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Штурманова Н.В.