дело № 12-50/2011

Дело № 12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 03 мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бураковского А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора по дорожному надзору ГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина В.П.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бураковского Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, работающего в должности начальника дорожно-ремонтного участка ГП «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бураковского Александра Викторовича виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина В.П. Бураковский Александр Викторович признан виновным по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно, постановлению <адрес> от 22 марта 2011 года, 21 марта 2011 года в 11 час. 15 мин. а/д <адрес> подъезд к МТП <адрес> (<адрес>) 4-5 км, в нарушение п.13 О.П. Бураковский А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии указанной автодороги в соответствии с нормативными документами, ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2 не обеспечил должным образом выполнение работ в соответствии с методическими рекомендациями № 01-28/1270 от 17.03.2004г. по ликвидации повреждений на проезжей части, размеры одного из которых превышают предельно допустимые и составляют 2.1 х 3.8 м х 0.35 м. Информирование участников дорожного движения не обеспечено должным образом, в виду отсутствия д.з. 1.16 «Неровная дорога» по направлению к 1 км.

30 марта 2011 года, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бураковским А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, полученная Кингисеппским городским судом – 31.03.2011 г. (вх. № 12-50).

В жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бураковский А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что 21 марта 201 1 г. в 11 час. 15 мин. на 4-5 км подъездного пути к МТП <адрес> ЛО сотрудником ОГИБДД были обнаружены выбоины на проезжей части дорожного полотна размером 2,1 х 3,8 х 0,35 м (в нарушении ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»). В соответствии с Актом передачи участка автомобильной дороги «<адрес>» км 97 - км 1 10 в <адрес> (на основании Государственного Контракта № К 73 от 21 сентября 2005 года), указанный участок автомобильной дороги был передан от ГП «<адрес>» в ООО «<адрес>» для реконструкции. В соответствии с указанным Актом и на основании Государственного Контракта № К 73 от 21 сентября 2005 года ООО «<адрес>» обязано было выполнить следующие работы: переустройство существующих сетей; устройство земляного полотна и откосов; устройство дорожной одежды; устройство водопропускных труб; устройство железобетонного балочного моста; полное обустройство дороги.

В настоящее время ООО «<адрес>» указанные работы не выполнило и участок дороги, находящийся до сих пор в аварийном состоянии, в ГП «<адрес>» не передан.

Не взирая на то, что ООО «<адрес>» не выполнил свои обязательства и не отремонтировал указанный участок автодороги, ГП «<адрес>» продолжает выполнять работы по содержанию указанного участка дороги, что подтверждается Журналом выполненных работ, в частности - ДД.ММ.ГГГГ 1 г. производилась обработка указанного участка соляно-песчаной смесью; - 15.03.201 1 г. техникой ГП «<адрес>» проводились следующие работы: патрульная очистка дороги, спуск воды и засыпка ям на проезжей части; - 16.03.2011 г. производилась обработка указанного участка соляно-песчаной смесью, - 21.03.2011 г. производилась засыпка аварийный ям.

Однако, указанные работы относящиеся к содержанию дороги, не могут устранить все имеющиеся аварийные дефекты, так как данный участок нуждается в проведении полной реконструкции автодороги.

В соответствии с Контрактом заключенным между собственником дороги ГУ «<адрес>» и ООО «<адрес>», последний обязан был провести реконструкцию дороги, что выполнено не было.

Считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности работника ГП «<адрес>» государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по <адрес> ЛО привлечено к ответственности ненадлежащее лицо. Виновным в сложившейся ситуации, Бураковский А.В. считает ООО «<адрес>».

Доводы, изложенные в жалобе, Бураковский А.В. полностью поддержал в ходе судебного заседания. Пояснил, что работает в должности начальника дорожно-ремонтного участка № ГП «<адрес>», и 4- 5 км подъезд к МТП «<адрес>) входит в зону обслуживания ДРУ №.

Просит постановление от 22 марта 2011 года о признании его виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с Актом передачи участка автомобильной дороги «<адрес>» км 97 - км 1 10 в <адрес> (на основании Государственного Контракта № К 73 от 21 сентября 2005 года), указанный участок автомобильной дороги был передан от ГП «<адрес>» в ООО «<адрес> для реконструкции. В соответствии с указанным Актом и на основании Государственного Контракта № К 73 от 21 сентября 2005 года ООО «<адрес>» обязано было выполнить следующие работы: переустройство существующих сетей; устройство земляного полотна и откосов; устройство дорожной одежды; устройство водопропускных труб; устройство железобетонного балочного моста; полное обустройство дороги.

Не взирая на то, что ООО «<адрес>» не выполнил свои обязательства и не отремонтировал указанный участок автодороги, ГП «<адрес>» продолжает выполнять работы по содержанию указанного участка дороги, что подтверждается Журналом выполненных работ, в частности - 14.03.201 1 г. производилась обработка указанного участка соляно-песчаной смесью; - 15.03.201 1 г. техникой ГП «<адрес>» проводились следующие работы: патрульная очистка дороги, спуск воды и засыпка ям на проезжей части; - 16.03.2011 г. производилась обработка указанного участка соляно-песчаной смесью, - 21.03.2011 г. производилась засыпка аварийный ям.

В соответствии с Контрактом заключенным между собственником дороги ГУ «Ленавтодор» и ООО «<адрес> последний обязан был провести реконструкцию дороги, что выполнено не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагин В.П. доводы жалобы Бураковского А.В. находит необоснованными.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. а/д <адрес> подъезд к МТП <адрес> (<адрес>) 4-5 км, в нарушение п.13 О.П. Бураковский А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии указанной автодороги в соответствии с нормативными документами, ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2 не обеспечил должным образом выполнение работ в соответствии с методическими рекомендациями № 01-28/1270 от 17.03.200147г. по ликвидации повреждений на проезжей части, размеры одного из которых превышают предельно допустимые и составляют 2.1 х 3.8 м х 0.35 м. Информирование участников дорожного движения не обеспечено должным образом, в виду отсутствия д.з. 1.16 «Неровная дорога» по направлению к 1 км.

Согласно приказу № 96 от 08 октября 2010 года ГП КДРСУ «О закреплении дорог», согласно государственного контракта № 267/08 содержанию подлежит участок а/дороги подъезд к морскому торговому порту <адрес>) протяженностью 45,7 км, закреплена за дорожно-ремонтным участком №, начальником которого является Бураковский А.В. Ненадлежащее выполнение работ в соответствии с методическими рекомендациями № 01-28/1270 от 17.03.200147г. по ликвидации повреждений на проезжей части, размеры одного из которых превышают предельно допустимые и составляют 2.1 х 3.8 м х 0.35 м, повлекло за собой увеличение числа ДТП, зарегистрированных на данном участке.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что, 21 марта 2011 года в 11 час. 15 мин. а/д М-11 Нарва подъезд к МТП <адрес> (<адрес>) 4-5 км, в нарушение п.13 О.П. Бураковский А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии указанной автодороги в соответствии с нормативными документами, ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2 не обеспечил должным образом выполнение работ в соответствии с методическими рекомендациями № 01-28/1270 от 17.03.2004г. по ликвидации повреждений на проезжей части, размеры одного из которых превышают предельно допустимые и составляют 2.1 х 3.8 м х 0.35 м. Информирование участников дорожного движения не обеспечено должным образом, в виду отсутствия д.з. 1.16 «Неровная дорога» по направлению к 1 км.

Согласно, постановлению от 22 марта 2011 года, принятого государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагиным В.П., Бураковский Александр Викторович признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с приказом № 96 от 08 октября 2010 года ГП КДРСУ «О закреплении дорог», участок а/дороги подъезд к морскому торговому порту «Усть-Луга» (через Керстово, Котлы, Косколово) закреплен за дорожно-ремонтным участком №, начальником которого является Бураковский А.В. В соответствии с примечанием к п.3 вышеназванного приказа, согласно государственного контракта № 267/08 содержанию подлежит участок а/дороги подъезд к морскому торговому порту «Усть-Луга» (через Керстово, Котлы, Косколово) протяженностью 45,7 км, закреплена за дорожно-ремонтным участком №, начальником которого является Бураковский А.В.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, Бураковским А.В.., являющегося мастером ДРУ № ГП «Кингисеппское ДРСУ», в обязанности, которого входит содержание участка а/дороги подъезд к морскому торговому порту «Усть-Луга» (через Керстово, Котлы, Косколово) протяженностью 45,7 км не обеспечил должным образом, выполнение работ по ликвидации повреждений на проезжей части.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы Бураковского А.В. том, что ООО «<адрес>» работы по реконструкции а/д <адрес> км 97-1400 в <адрес> не выполнило, и участок дороги, находящийся до сих пор в аварийном состоянии, в ГП «<адрес>» не передан, суд находит неубедительными и опровергнутыми сведениями акта «Передачи участка автомобильной дороги «<адрес>» км 97 – км 110 в <адрес>, а именно: о сроке проводимой реконструкции объекта – октябрь 2005г. по июль 2007 г..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Бураковским А.В. был нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

У суда нет оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, подтверждающих должностного лица по ст12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

В соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения должностным лицом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от22 марта 2011 года, принятое государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагиным В.П. о признании Бураковского А.В., как должностного лица, виновным по ст.12.34 КоАП РФ и о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вынесено законно. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Бураковского А.В. и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина В.П. от 22.03.2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бураковского Александра Викторовича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина В.П. от 22.03.2011 года о наложении на Бураковского А.В. административного взыскания за нарушение по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина В.П. от 22.03.2011 года – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова