Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 27 мая 2010 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, адрес для корреспонденции – <адрес>,

на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст.12.12 КоАП РФ и о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 была подана датированная ДД.ММ.ГГГГ жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, полученная Кингисеппским городским судом – ДД.ММ.ГГГГ (вх. № л.д.1).

В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Октябрьская от пр. К. Маркса и на перекрестке с ул. Воровского г. Кингисеппа столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по ул. Воровского в сторону ул. Крикковское шоссе. ДТП произошло в светлое время суток, при гололеде. Перед проездом перекрестка, ФИО1 остановился на красный сигнал светофора и простоял около минуты за автомобилем <данные изъяты> синего цвета, который также остановился на красный сигнал светофора. Движение ФИО1 начал в след за стоящим впереди него автомобилем на желтый сигнал светофора, так как был примерно за 7-8 метров до начала перекрестка и въехал на перекресток уже на зеленый сигнал светофора. Второго участника ДТП ФИО1 видел и был уверен, что он остановится на запрещающий ему сигнал светофора. Но учитывая, что был гололед и то, что второй участник ДТП (ФИО4) двигался для таких дорожных условий слишком с большой скоростью, не смог вовремя затормозить и допустил столкновение. При рассмотрении ДТП, ФИО1 считает, что не были учтены его (ФИО1) объяснения в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО8, который был свидетелем ДТП. В результате чего, он (ФИО1) необоснованно признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут административному наказанию. По мнению ФИО1, виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 6.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, водитель ФИО4 не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение.

Просит отменить вынесенное в отношении него постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, признать виновным в ДТП ФИО4

ФИО1, в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5 также, в ходе судебного заседания, поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, уведомлен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, согласно требованию ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, в судебное заседание не поступало, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановлении по делу об административном правонарушении, в отсутствие должностного лица.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, на ул. Воровского – Октябрьская г. Кингисеппа, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Из объяснения ФИО1, собственноручного изложенного ДД.ММ.ГГГГ объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) ехал на автомашине <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> ул. Октябрьская пересекая ул. Воровского, на мигающий желтый свет, примерно в 10 час. 20 мин. по ул. Воровского, пересекая ул. Октябрьская, ехала автомашина <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО4 Его (ФИО1) скорость составляла примерно 5-6 км/ч, т.к. он трогался с места и находился в правой полосе при движении с места. На данном перекрестке есть светофор, и он работает в штатном режиме. Разметка отсутствует. Светофор горел желтым светом, в момент, когда он (ФИО1) тронулся с места, и когда он (ФИО1) был в середине перекрестка, светофор был зеленый. Других маневров не производил, ехал прямо. До столкновения стоял около 1 (одной минуты). Он (ФИО1) увидел второго участника ДТП в начале его светофора, на расстоянии примерно 10-15 метров от себя. Поскольку второй участник не остановился на желтый свет, он (ФИО1) остановился на проезжей части в надежде, что он его (ФИО1) объедет по левой полосе, но он (ФИО4) не объехал и наехал на левую водительскую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования, так как по факту тДТП требуются временные затраты.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных требованиями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно, объяснениям ФИО1, изложенным в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что желтый свет горел перед стоящей перед ним автомашиной <данные изъяты>. Первым поехал именно он. А в момент его (ФИО1) старта горел зеленый свет. Он (ФИО1) пересекал перекресток вторым на зеленый свет. На желтый свет он (ФИО1) не проезжал перекресток.

Согласно, объяснениям ФИО8, полученным с обязательным соблюдением норм ст. 25.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося знакомым ФИО1, согласно его (ФИО1) пояснениям, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты> выезжал с больничного городка, со стороны приемного покоя и совершил правый поворот в сторону ул. Крикковское шоссе. При выезде на ул. Воровского остановился, посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии помехи для движения. В это время он (ФИО9) увидел столкновение двух автомобилей. Один из них двигался по ул. Воровского со стороны пр. К. Маркса, другой со стороны ул. Дорожников. Перед автомобилем, движущимся со стороны ул. Дорожников двигался попутный легковой автомобиль. После того как он проехал ул. Воровского произошло столкновение. Сигнал светофора, который горел на перекрестке, он (ФИО8) не видел.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 был нарушен п.6.2 ПДД РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

О том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на желтый сигнал светофора, свидетельствуют его личные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит линией защиты, изложенной во избежание привлечения к административной ответственности. Поскольку первоначальные объяснения данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, являются достоверными, согласующимися с материалами дела об административном правонарушении.

Объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не доверяет, находит их субъективными, изложенными в линию защиты, лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ порядок оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ в действиях гр-на ФИО1 имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, определяющей полномочия должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, об отмене постановления <адрес> по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания за нарушение ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова