Дело № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 27 мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Матвейчук Е.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Матвейчук Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в должности <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-145/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 31 января 2011 года инспектором 2-ой роты <адрес> <адрес> ФИО5 в отношении Матвейчук Е.В. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 31 января 2011 года в 15 часов 06 минут Матвейчук Е.В., управляя автомашиной «Опель» государственный регистрационный номер №, и двигаясь в населенном пункте д. <адрес> автодороги <адрес>, в нарушение п. 3.20 приложения 1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге с одной полосой движения для каждого направления нарушила требования дор. знака 3.20 (обгон запрещен). Выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила обгон одного транспортного средства, двигаясь со стороны г. СПб в сторону <адрес>. Выезд не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, чем нарушила ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. – Матвейчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

13 апреля 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Матвейчук Е.В. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.21), на которое, 18 апреля 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности Матвейчук Е.В. была подана апелляционная жалоба, датированная 15 апреля 2011 года, и в этот же день зарегистрированная на судебном участке № (вх. №), (л.д. 23), полученная Кингисеппским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №)(л.д. 24).

В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Матвейчук Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года, и вынести соответствующее решение.

В обосновании своей апелляционной жалобы Матвейчук Е.В. указывает, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без указания зоны действия введенного ограничения, а так же нет установки дорожного знака 3.21 «конец запрещения обгона». Данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. Ранее, в месте где начала обгона Матвейчук Е.В. была нанесена разметка 1.5, но в связи с временем года, разметка на дороге отсутствовала, поэтому оснований, предусмотренных п. 11.5 ПДД, нет. По мнению. Матвейчук Е.В., в ее случае закончилась зона ограниченной видимости, видимость впереди была достаточной, встречные автомобили отсутствовали, и при таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является недопустимым. Также, Матвейчук Е.В., в жалобе, указала, что в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, протокол не был в течение трех суток направлен на рассмотрение в суд.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности Матвейчук Е.В., полностью поддержала доводы, изложенные ею в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просила постановление № 5-145/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (Матвейчук Е.В.) прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях вмененного ей в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 31 января 2011 года в 15 часов 06 минут Матвейчук Е.В., управляя автомашиной «Опель» государственный регистрационный номер №, и двигаясь в населенном пункте д. <адрес> автодороги <адрес>, в нарушение п. 3.20 приложения 1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге с одной полосой движения для каждого направления нарушила требования дор. знака 3.20 (обгон запрещен). Выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила обгон одного транспортного средства, двигаясь со стороны г. СПб в сторону <адрес>. Выезд не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, чем нарушила ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.3).

Как следует из постановления мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Матвейчук Е.В., вину не признала. Указав, что обгон она начала после выезда с поворота и окончания зоны ограниченной видимости. Считает, что правил дорожного движения она не нарушала, поскольку ей известно, что в месте где она начала обгон ранее была нанесена разметка 1.5, поэтому полагает, что знак 3.20 был установлен с нарушением правил, а именно без таблички указания зоны его действия при отсутствии знака «конец ограничения». Подтвердила, что на момент указанного в протоколе нарушения, какая-либо разметка на данном участке отсутствовала.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Матвейчук Е.В. во вменяемом ей административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 января 2011 года (л.д. 3);

- схемой совершения административного правонарушения водителем Матвейчук Е.В. от 31 января 2011 года, составленной инспектором <адрес> <адрес> ФИО6, (л.д.4);

- рапортом инспектора 2<адрес> <адрес> ФИО6 и фототаблицей нарушения, согласно которым Матвейчук Е.В. совершила обгон транспортного средства, игнорируя требование дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) (л.д.5,6-9).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и подлинности протокола об административном правонарушении, от 31 января 2011 года <адрес>, представленного в материалах дела (л.д.3), поскольку протокол составлен правильно, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требования ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Нарушение требований законодательства, в части направления в трехсуточный срок с момента составления протокола об административном правонарушении, судье правомочному рассматривать дело, со стороны командира ОБ ДПС-3 ФИО7 нарушено, не установлено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступил на рассмотрение судебного участка № <адрес> 02 февраля 2011 года, т.е. в срок установленный законом.

В связи с чем, доводы Матвейчук Е.В. о том, что в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, протокол не был в течение трех суток направлен на рассмотрение в суд, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Приложение 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

О том, что Матвейчук Е.В. совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», который действовал от места установки знака до перекрестка д. <адрес>, свидетельствует представленная в материалы дела фототаблица, выполненная искра видео КВ 3231 (поверка до 01.10.2012) (л.д.6-9)

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Матвейчук Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что действия Матвейчук Е.В. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Матвейчук Е.В. был нарушен п.3.20 Приложения 1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещено совершать обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Матвейчук Е.В., всем доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе и фотографиям.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Матвейчук Е.В. в её жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных Матвейчук Е.В. доводов – ее желание избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матвейчук Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчук Е.В. юридически значимые обстоятельства мировым судьей Щеголевым А.Н. были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушения в области дорожного движения, (л.д. 10), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Матвейчук Е.В., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Матвейчук Е.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 5-145/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года о наложении на Матвейчук Елену Викторовну административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Матвейчук Е.В. от 15 апреля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова