Дело № 12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 14 июля 2011 года

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Трофимова С.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе Трофимова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-151/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 11 марта 2011 года инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ФИО7 в отношении г-на Трофимова Сергея Владимировича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»; с вынесением мировым судьей Кочетовой Н.А. постановления о признании г-на Трофимова Сергея Владимировича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

08 июня 2011 года Трофимовым С.В. была получена копия постановления по делу (л.д.73), на которое 15 июня 2011 года Трофимовым С.В. была подана жалоба, датированная 15 июня 2011 года, и зарегистрированная 15 июня 2011 года на судебном участке № 40 (вх. № 2917) (л.д. 74-76), полученная Кингисеппским городским судом – 17 июня 2011 года (вх. № 51) (л.д. 77).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности – Трофимов С.В. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 03 июня 2011 года и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указывая в обоснование жалобы, что при совершении маневра в конце населенного пункта д. Пружицы он (Трофимов) выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД (в отсутствии знака 3.20). чему соответствовала дорожная разметка 1.5 и что подтвердил Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании от 23.05.2011 г.. На некотором расстоянии после знака «Конец населенного пункта» стоит предупреждающий знак 1.12.3. «Опасные повороты», который устанавливается согласно ПДД РФ вне населенных пунктов за 150-300 м. до опасного участка дороги, а за ним на расстоянии приблизительно 100 м. стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», таким образом, он (Трофимов) не мог видеть знак 3.20. т.к., перед ним стоит знак 1.12.1. поэтому он (Трофимов) завершил маневр на границе начала действия знака 3.20 (тем самым возможно нарушив ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ). Экипаж ДПС ГИБДД г/н 65-11 находился в населенном пункте д. Пружицы, на расстоянии 250-300 м. от места установки знака 3.20, что было подтверждено инспектором ДПС ФИО6 в судебном заседании 23.05.2011г.. Считает, что на таком большом расстоянии инспектор ДПС без специальных технических средств не мог видеть место завершения маневра, а мог только предполагать. С показаниями инспектора ДПС ФИО3, который утверждал, что находясь в патрульной машине, повернув голову, видел, через заднее стекло автомашины, что маневр был произведен в зоне действия знака 3.20, Трофимов С.В. также не согласен, поскольку считает, что физически не возможно посмотреть в заднее стекло автомобиля, повернув голову, особенно в теплой одежде с водительского места. Протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД были составлены в его (Трофимова) присутствии, но с протоколом и схемой он (Трофимов) был не согласен, т.к. в схеме начало зоны совершения маневра и его окончания не соответствовало действительности, поэтому он (Трофимов) дал свои объяснения и от подписи отказался, позднее в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, без его (Трофимова) участия и подписи. Его (Трофимова) объяснения противоречат данным, установленным протоколом об административном правонарушении, устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, ввиду чего они должны толковаться в его (Трофимова) пользу. Делая вывод о его (Трофимова) виновности в совершении правонарушения, суд отдал предпочтение процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая, что данные зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его (Трофимова) объяснениями и опровергаются показаниями свидетелей, он (Трофимов) считает, что факт совершения им (Трофимовым) административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашел своего подтверждения. Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данного в п.20 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. судья может переквалифицировать действия липа на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющей единый родовой объект посягательства, пои условии, что это не ухудшает положение липа, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действия (бездействия) липа при пересмотре постановления или решения по зелу об административном правонарушении».

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности, Трофимов С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5-151/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 03 июня 2011 года – изменить, переквалифицировать его (Трофимова С.В.) действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 11 марта 2011 года в 14 часов 25 минут Трофимов С.В., управляя автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак №, на 94 км автодороги «<адрес>» <адрес> в нарушение п.11.4, п.3.20 приложения 1 к ПДД РФ, при обгоне не связанного с разворотом или объездом препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), на участке дороги с ограниченной видимостью (перелом продольного профиля дороги), чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.71-72), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимов С.В. обстоятельств совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что 11 марта 2011 года он (Трофимов СВ.) с ФИО4 и его сыном ФИО5 возвращался из <адрес>, скоростной режим движения не нарушал. Около 14 час. 30 мин. в районе населенного пункта <адрес> <адрес>, в разрешенной для маневров зоне и в отсутствие встречного движения, совершил обгон одного, медленно двигающегося, транспортного средства модели «УАЗ». На 95 км автодороги остановили сотрудники ДПС из-за нечитаемого знака, а затем сообщили, что он (Трофимов СВ.) на 94 км автодороги совершил запрещенный маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Трофимов СВ. не отрицал, что за населенным пунктом Пружицы имеется зона действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и участок дороги с перелом продольного профиля дороги, однако он (Трофимов СВ.) начал маневр до знака особого предписания 5.24.1 «Конец населенного пункта», закончил обгон на знаке 3.20 «Обгон запрещен», до участка дороги с ограниченной видимостью. Машина ДПС стояла с левой стороны дороги в районе населенного пункта Пружицы по направлению в <адрес>, не доезжая поворота. Участок дороги, где совершался обгон, находился вне зоны видимости сотрудников ДПС и они не могли видеть, где был завершен маневр. Таким образом, свою вину в совершении вменяемого правонарушения Трофимов СВ. не признал, утверждал, что правила дорожного движения он не нарушал, маневр совершил на безопасном участке дороги, вне зоны запрещения обгона

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Трофимова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11.03.2011 года;

схемой нарушения Правил дорожного движения от 11.03.2011 года;

объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД 2 роты ОБДПС № ГУВД по СПб и ЛО ФИО6 от 23.05.2011 года и ФИО3 от 27.05.2011 года;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД 2 <адрес> ФИО6 от 11.03.201 1 года, согласно которому он, в составе наряда ДПС и совместно с инспектором ДПС ФИО3, 11.03.2011 года в населенном пункте Пружицы осуществлял надзор за соблюдением скоростного режима. В 14час25мин в направлении <адрес> водитель автомашины «Лада» совершил обгон автомобиля УАЗ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью (перелом продольного профиля дороги);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО7 от 11.03.2011 года.

ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что 11 марта 2011 года с 09.00 до 21.00 часа в составе экипажа ДПС находился на патрулировании автодороги <адрес>» <адрес>. Патрульная машина стояла на ровном участке перед изгибом дороги по направлению к <адрес>, место расположения было выбрано не случайно, так как осуществлялся надзор за соблюдением скоростного режима машинами, идущими из <адрес>. Участок дороги до продольного перелома профиля дороги, хорошо просматривался из автомашины ДПС 11.03.2011 года в 14 час. 25 мин. автомобиль «ЛАДА» обогнал транспортное средство, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости. Создавая аварийную ситуацию, автомобиль «ЛАДА»; пересек перелом продольного профиля дороги по встречной полосе и скрылся из виду. О выявленном нарушении по рации было передано экипажу 06521. В присутствии правонарушителя были составлены протокол об административном правонарушении и схема нарушения, с которыми он ознакомился, однако от подписи отказался.

Трофимов С.В. показания свидетеля не признал в той части, что обгон был выполнен в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Суд полностью доверяет показаниям инспектора <адрес> <адрес> ФИО6, который полно, последовательно и подробно изложил обстоятельства, выявленного им правонарушения, совершенного водителем Трофимова С.В..

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, суд не усматривает, так как оснований для оговора Трофимова С.В. у инспектора не имеется. Инспектор ДПС находился при выполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Трофимова С.В., суд приходит к выводу, что действия Трофимова С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей Кочетовой Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Трофимовым С.В. был нарушен п.11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.06 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 KoAП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и др.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Трофимова С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором <адрес> ФИО6, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Трофимова С.В.

Условия дорожного движения не препятствовали водителю Трофимову С.В. выполнить требования ПДД РФ.

Единый порядок движения на дорогах вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Кочетовой Н.А. в постановлении дана оценка как и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности –Трофимова С.В., так и показаниям допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей и всем доказательствам, представленным по делу об административном правонарушении.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные Трофимовым С.В. в жалобе и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности. Суд находит целью изложенных Трофимовым С.В. доводов - желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Кочетовой Н.А. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 9), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – Трофимова С.В. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Кочетовой Н.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Трофимова С.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-151/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 03 июня 2011 года о наложении на Трофимова Сергея Владимировича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Трофимова С.В. от 15 июня 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.