Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 11 июля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Самойлова А.К.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Самойлова Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего в качестве ФИО9», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-240/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 01 мая 2011 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО6 в отношении Самойлова А.К. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут Самойлов А.К., управляя автомашиной «KIA» государственный регистрационный номер №, на 102 км автодороги «<адрес>», в нарушение п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь на дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. – Самойлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

18 мая 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Самойловым А.К. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), на которое, почтовым отправлением, лицом, привлеченным к административной ответственности Самойловым А.К., была подана жалоба, датированная 27 мая 2011 года, зарегистрированная на судебном участке № 39 02.06.2011 г. (вх. № 5-240), (л.д.15-,16-17), полученная Кингисеппским городским судом 02 июня 2011 года (вх. № 50)(л.д. 20).

В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Самойлов А.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 18 мая 2011 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его (Самойлова) действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Самойлов А.К. указывает, что инспекторы ДПС, составившие протокол о его (Самойлове) административном нарушении не могли видеть его (Самойлова) маневр не столько из-за темного времени суток и дождя - сколько из-за удаления их местоположения от места совершения мною маневра более чем на 250 метров. Судья критически оценил показания свидетеля ФИО5 B.C. посчитав, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, хотя она четко пояснила в своих свидетельских показаниях, что Самойлов А.К. завершил маневр до знака 3.20 «обгон запрещен», и что после этого он (Самойлов) был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что такое толкование свидетельских показаний является нарушением принципа равенства перед законом и судом, изложенном в Конституции, поскольку ч. 1 ст. 19 гласит, что все равны перед законом и судом. Считает, что свидетельские показания ФИО5 B.C. вносят неустра­нимые сомнения в его (Самойлова) виновности, а согласно п.4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что суд не может доверять показаниям инспекторов ДПС больше, чем свидете­лю, поскольку Верховный суд признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела: «Возбуждение дела об административных правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Мировой судья указывает в постановлении на то, что виновность подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.05.2011 года. Однако правонарушение, якобы совершенное им (Самойловым) и указанное в протоколе, ничем не подтверждается. Схема места правонарушения, которая была инспекторами ГИБДД приложена к протоколу об административном правонарушении не во время его составления, а значительно позднее, была ими сфальсифицирована. Мировой судья также в постановлении указал на то, что схема места правонарушения, представленная инспектором ГИБДД, не может быть признана надлежащим доказательством вины Самойлова А.К., т.к. представлена в копии, должностным лицом, составившим ее, правонарушителем не подписана, дата ее составления не известна. Мировой судья признал доказательствами, подтверждающими вину Самойлова А.К., его собственные объяснения. Однако, как следует из материалов дела, Самойлова А.К не признал себя виновным в совершении правонарушения и все его показания, напротив, подтверждали его невиновность. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностные лица, привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать виновность Самойлова А.К В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отметил также, что при вынесении постановления судьей Щеголевым А.Н. была нарушена ч.2 ст. 11 8 федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Судья не был облачен в мантию и у него отсутствовали какие-либо другие отличительные знаки принадлежности к судьям. В постановлении судьи допущены ряд опечаток, что свидетельствует о том, что дело рассматривалось не внимательно.

Просит постановление мирового судьи Щеголева А.Н. от 18 мая 2011 года в отношении него (Самойлова) отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности Самойлов А.К., полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5-240/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 18 мая 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Самойлова А.К.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> 01 мая 2011 года, Самойлов А.К., управляя автомашиной «KIA» государственный регистрационный номер №, на 102 м автодороги «<адрес>», в нарушение п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь на дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Как следует из постановления мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Самойлов А.К., вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснив, что обгон он начал и закончил без нарушения ПДД, до знака 3.20. Патрульная а/м сотрудников ДПС находилась за поворотом на удаленном расстоянии, считает, что они не могли достоверно видеть, указанное в протоколе нарушение (л.д.10).

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Самойлова А.К. во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 мая 2011 года (л.д. 2);

- схемой совершения административного правонарушения водителем Самойловым А.К.. от 01 мая 2011 года, составленной инспектором ДПС 2ФИО10 ФИО6 (л.д.3 оборот);

- рапортом инспектора ДПС 2ФИО11 ФИО12 (л.д.3).

ФИО5, супруга лица, привлеченного к административной ответственности, допрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, показала, что 01 мая 2011 года, совместно с супругом – Самойловым А.К. и двумя несовершеннолетними детьми, следовали из <адрес> в <адрес>. В районе 101-102 км автодороги «<адрес>, супруг, при отсутствии каких-либо ограничений или запрещений, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства – грузовика. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ДПС, которые вменили супругу нарушение правил обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Отметила, что сотрудник ДПС ФИО6, при оформлении протокола об административном правонарушении, вел себя крайне некорректно, в связи, с чем супруг вынужден был в дальнейшем подать жалобу на действия данного сотрудника. Вторично отметила, что супруг произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, до действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Самойлов А.К. показания свидетеля не оспаривал.

Инспектор ДПС ФИО13 ФИО14., допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, указал, что 01 мая 2011 года в составе экипажа ДПС в период с 09.00 до 21.00 часа осуществлял патрулирование автодороги «<адрес>», с 100 по 147 км. Указал, что Самойлов А.К., в районе 102 км, по окончании населенного пункта «<адрес>», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», произвел обгон попутно движущегося транспортного средства. Протяженность действия дорожного знака 3.20 составляла 400-450 м., патрульный автомобиль располагался примерно на расстоянии около 200-250 м от начала действия знака, и маневр обгона был визуально хорошо выявлен.

Видеокамера, находящаяся в салоне патрульного автомобиля находилась в режиме ожидания, в связи, с чем факт нарушения Самойловым А.К. дорожного знака 3.20 техническими средствами видеофиксации зафиксирован не был.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, изложенным в линию защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд полностью доверяет показаниям инспектора ДПС ФИО15 ФИО6, который полно, последовательно и подробно изложил обстоятельства, выявленного им правонарушения, совершенного водителем Самойловым А.К.. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, суд не усматривает, так как оснований для оговора Самойлова А.К. у инспектора не имеется.

Фотоснимок участка дороги, представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, к жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ, не содержит никакой информации, относящейся к моменту совершения административного правонарушения, кроме видовой.

Согласно, п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен, 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

О том, что ФИО7 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», свидетельствуют схема выявленного инспектором ДПС ФИО6 административного правонарушения (л.д.3 оборот), а также показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО16 ФИО6, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Самойлова А.К., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Самойлова А.К. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Самойловым А.К. был нарушен п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещено совершать обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Самойлова А.К., всем доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе, и доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Самойловым А.К. в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных Самойловым А.К. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.К. юридически значимые обстоятельства мировым судьей Щеголевым А.Н. были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Ссылку лица, привлеченного к административной ответственности о том, что при вынесении постановления судьей Щеголевым А.Н. была нарушена ч.2 ст. 11 8 федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", судья не был облачен в мантию и у него отсутствовали какие-либо другие отличительные знаки принадлежности к судьям, суд находит несостоятельной. Так как указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по существу.

Довод Самойлова А.К. о том, что в постановлении судьи допущен ряд опечаток, имеет место быть. В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, судьей вынесено определение, в соответствии с которым внесены исправления относительно даты и времени совершения административного правонарушения.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в области дорожного движения, (л.д.4), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Самойлова А.К., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Самойлова А.К.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-240/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 18 мая 2011 года о наложении на Самойлова Андрея Константиновича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Самойлова А.К. от 27 мая 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова