Дело № 12-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 22 июня 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Черняк В.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Черняка Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-176/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 14 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в отношении Черняка В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 14 марта 2011 года в 05 часов 45 минут Черняк В.В., управляя автомашиной «Ауди 100» государственный регистрационный номер №, у дома б/н в микрорайоне <адрес> <адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. в нарушение знака 3.20 ПДД РФ. Совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения нарушение ПДД РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Щеголева А.Н. – Черняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

12 мая 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Черняк В.В. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.43), на которое, 20 мая 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности Черняк В.В., была подана жалоба, датированная 20 мая 2011 года, зарегистрированная на судебном участке № 39 20.05.2011 г. (вх. № 5-176), (л.д.36-38), полученная Кингисеппским городским судом 23 мая 2011 года (вх. № 47)(л.д. 39).

В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Черняк В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 12 мая 2011 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его (Черняка) действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Черняк В.В. указывает, что суд оставил без внимания предоставленные им (Черняк) доказательства в виде фототаблицы, где явно видно, что на этом участке дороги можно совершить объезд попутно движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. По утверждению сотрудника ДПС Григорьева из-за снега проезжая часть была сужена, что не соответствует действительности. На 14 марта дорожное полотно было полностью очищено от снега, несколько дней до этого шел дождь и на момент остановки его (Черняка), что не создавало помех движению. Суд не дал объективную оценку дорожной и погодной обстановке. Суд безосновательно посчитал его (Черняка) доводы, что в месте инкриминируемого нарушения ширина проезжей части позволяет спокойно совершить объезд транспортного средства и он (Черняк) совершил именно объезд при отсутствии запрещающей дорожной разметки без выезда на полосу встречного движения, что в условиях ночи на расстоянии 700-800 м от патрульной машины во время достаточно сильного дождя инспектор не мог определить его (Черняка) маневр как выезд на полосу встречного движения и не в зоне действия 3.20 (обгон запрещен), линией защиты и являющимися непоследовательными, т.к. они противоречат заявлению сотрудника ДПС ФИО5. В то же время суд полностью доверяет показаниям ФИО5 Мировым судьей Щеголевым А.Н. был направлен запрос в дорожную службу на наличие на момент инкриминируемого нарушения дорожного знака 3.20 в указанном месте. На запрос пришел проект дорожной разметки и знаков, который на 70 % не соответствует фактической разметке и расположению знаков. Поэтому наличие знака на момент инкриминируемого нарушения считает абсолютно недоказанным.

Просит постановление мирового судьи Щеголева А.Н. от 12 мая 2011 года в отношении него (Черняк) отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности Черняк В.В., полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Дополнил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел положения Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, если на дороге отсутствует дорожная разметка, то отсутствует и состав административного правонарушения. При этом, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицал, что дорожный знак 3.20 в месте инкриминируемого нарушения, мог и не заметить.

Просил постановление № 5-176/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 12 мая 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Черняка В.В.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14 марта 2011 года, Черняк В.В., управляя автомашиной «Ауди-100» государственный регистрационный номер №, у дома б/н в микрорайоне <адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. в нарушение знака 3.20 ПДД РФ. Совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения нарушение ПДД РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из постановления мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Черняк В.В., вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснив, что в месте инкриминируемого нарушения ширина проезжей части позволяла ему совершить объезд легкового транспортного средства, и он совершил объезд автомашины при отсутствии запрещающей дорожной разметки без выезда на полосу встречного движения. Считает, что в условиях темного времени суток инспектор не мог определить его маневр, как выезд на полосу встречного движения. Кроме этого, он указал, что совершил объезд автомашины после перекрестка, обозначенного дорожным знаком (главная дорога), то есть в месте, где дорожный знак 3.20 уже не действовал.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Черняк В.В. во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- схемой совершения административного правонарушения водителем Черняк В.В. от 14 марта 2011 года, составленной инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 (л.д.5).

ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, показал, что является приятелем Черняк В.В. на протяжении 20 лет.

14 марта 2011 года в ранние утренние часы, совместно с Черняк В.В., на его автомобиле, следовали в <адрес>.

За территорией <адрес>, в жилом микрорайоне, Черняк В.В. произвел объезд попутно следующего транспортного средства, так ширина проезжей части позволяла, это сделать. Впоследствии были остановлены сотрудником ДПС. Свидетель пояснил, что дорожная разметка отсутствовала, как и не был замечен дорожный знак 3.20.

Черняк В.В. показания свидетеля не оспаривал.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в линию защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно, п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен, 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

О том, что Черняк В.В. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», свидетельствуют схема выявленного инспектором ДПС ФИО5 административного правонарушения (л.д.4), а также показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 (л.д.13, 32-33).

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, 14 марта 2011 года, на дороге, на которой двигался Черняк В.В. знаков, обозначающих перекресток, установлено не было, в связи с чем доводы Черняка В.В. о прекращении действия дорожного знака 3.20 противоречат ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Черняк В.В., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Черняк В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Черняк В.В. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ и п.3.20 Приложения 1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещено совершать обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Черняк В.В., всем доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе, и доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Черняк В.В. в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных Черняк В.В. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черняк В.В. юридически значимые обстоятельства мировым судьей Щеголевым А.Н. были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующие административные правонарушения в области дорожного движения, (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Черняк В.В., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Черняк В.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-176/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 12 мая 2011 года о наложении на Черняка Владимира Витальевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Черняка В.В. от 20 мая 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова