дело № 12-81/2011



Дело № 12-81/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 июня 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица - Закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» ОГРН №, ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес> <адрес>»,

на постановление № 5-119/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 22 марта 2011 года заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора В Ленинградской области ФИО2 в отношении юридического лица – ЗАО «Веда-ПАК», за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно – за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, с вынесением мировым судьей постановления № 5-119/2011 о признании ЗАО «Веда-ПАК» виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

11 мая 2011 в адрес лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Веда-ПАК» была направлена копия постановления по делу (л.д.164), на которое 26 мая 2011 года юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности – ЗАО «Веда-ПАК» была подана жалоба, путем отправления почтовой связью, датированная 23 мая 2011 года, зарегистрированная на судебном участке № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - 26 мая 2011 года (л.д.166), полученная Кингисеппским городским судом – 27 мая 2011 года (вх. № 48), (л.д.197).

В жалобе юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности – ЗАО «Веда-ПАК» просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Кочетовой Н.А. отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывая, в обоснование жалобы, что не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем:

1) Не доказаны и неправильно определены установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

Не доказан факт получения или вручения ЗАО «Веда-ПАК» Постановления о назначении административного наказания № 41-10/294 от 17.12.2010 (далее - «Постановление») (присутствует в материалах дела) именно 30.12.2010 г., и, следовательно, не доказано, что уплата штрафа по постановлению должна была произведена ЗАО «Веда-ПАК» в срок до 10.02.2011 г.

Почтовое отправление № 191163 27 60464 2 (заказная бандероль с уведомлением о вручении), в котором якобы и находилось Постановление, было отправлено Территориальным управлением (федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее по тексту – «Финнадзор») 22.12.2010 г., и получено ЗАО «Веда-ПАК» 30.12.2010 г. (далее по тексту - «Почтовое отправление - 22/12»). ЗАО «Веда-ПАК» после вскрытия Почтового отправления 22/12 не было обнаружено описи вложения, Финнадзором не была представлена опись вложения в Почтовое отправление 22/12, следовательно, Почтовое отправление 22/12 было направлено Финнадзором без описи вложения, оформленной в порядке согласно действующим правилам оказания услуг Почтой России.

В соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (далее по тексту - «Правила-1992»), и вменяемыми в части, не противоречащей ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 N 176-ФЗ и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (далее по тексту - «Правила-2005») установлен следующий порядок приемки почтовых отправлений:

- открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах. .. Пересылаемое вложение записывается в опись именно. .. Оба экземпляра описи подписываются отправителем (ст.154 Правил-1992);

- при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю (ст. 155 Правил).

В ст.21 Правил-2005 указано, что Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения, а также при возникновении предположения о наличии в почтовом травлении запрещенных к пересылке предметов или веществ. При приемке всех остальных почтовых травлений (в том числе бандеролей) почтовое отправление принимается в упакованном (закрытом) виде (без проверки работником почтового отделения вложения в почтовое отправление (его содержание).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: если Почтовое отправление 22/12 было направлено Финнадзором без описи вложения, то работником почтового отделения при приемке Почтового отправления 22/12 его содержимое (вложение) не проверялось и не заверялось, и, следовательно, нет возможности достоверно установить, что Постановление находилось именно в Почтовом отправлении 22/12.

2) Выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно:

Суд посчитал, что вина ЗАО «Веда-ПАК» подтверждена, помимо Протокола об административном правонарушении №41-10/294/1 от 22.03.2011 г., Постановления ТУ Финнадзора от 17.12.2010 г. о назначении административного наказания № 41 -10/294 и платежного поручения (не подтверждают факт совершения административного правонарушения по ст.20.25 КоАП РФ, а подтверждают лишь дату [Постановления по делу № 41-10/294 и дату уплаты штрафа по Постановлению по делу № 41-10/294), следующими доказательствами (которые, по мнению Суда, и подтверждают факт получения постановления ЗАО «Веда-ПАК» именно 30.12.2010 г.):

- выписка из журнала исходящей корреспонденции Финнадзора;

- копии документов почтовой связи (уведомления о вручении почтовой корреспонденции, списка бандеролей, поданных в ОЗС 163);

- объяснения сотрудника Финнадзора.

ЗАО «Веда-ПАК» считает, что ничто из указанного выше не подтверждает факт получения постановления ЗАО «Веда-ПАК» именно 30.12.2010 г., а не 17.02.2011 г., так как:

- журнал исходящей корреспонденции Финнадзора не является доказательством фактического направления определенного письма определенному получателю в определенную дату, а представляет собой внутренний (односторонний) учетный документ Финнадзора, в который, при необходимости, легко могут внесены необходимые изменения, в том числе учитывая, что он ведется в электронном виде. Кроме того, выписка из журнала исходящей корреспонденции сама по себе (не копия журнала) не является самостоятельным документом, и, следовательно, не может считаться доказательством чего-либо;

- указание на уведомлениях о вручении (копиях документов почтовой связи) номеров исходящих Финнадзора не является доказательством того, что определенное почтовое отправление, к которому прилагалось уведомление о вручении, содержало в себе письма с номерами, указанные на уведомлении о вручении, поскольку, в соответствии с Главой 15 Правил-1992 бланк уведомления о вручении заполняется отправителем самостоятельно, а работник почтового отделения только проверяет правильность его пения, не проверяя и не заверяя, при этом, соответствие указанного на бланке уведомления о фактическому вложению в почтовое отправление, и, при необходимости, в уведомление о после его возвращения отправителю (после вручения корреспонденции получателю) легко могут внесены необходимые дополнения/изменения. Указание в списках бандеролей номеров исходящих Финнадзора также не является доказательством того, что определенное заказное почтовое пение, указанное в Списке бандеролей, содержало в себе письма с номерами, указанными в Списке бандеролей, поскольку, в соответствии с главой 10 Правил-1992 данный список составляется отправителем отсутствии описи вложения, работник почтового отделения лишь сверяет указанные в списке почтовые отправления с предъявленными отправителем, не проверяя их содержимое, т.к. принимает почтовые отправления в закрытом виде;

объяснения сотрудника Финнадзора Суд «доверяет», поскольку (два последних абзаца листа 2 Постановления):

сотрудник Финнадзора «уверенно утверждала, что во всех документа ошибки быть не могло»;

«показания сотрудника Финнадзора последовательны»;

«причин для оговора ЗАО «Веда-ПАК» у представителя ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области не имеется».

Все указанные основания «доверия» к объяснениям сотрудника Финнадзора не подтверждены письменными и вещественными доказательствами, и не могут являться доказательством получения ЗАО «Веда-ПАК» именно 30.12.2010 г. Постановления ТУ Финнадзора от 17.12.2010 г. о назначении административного наказания № 41-10/294.

ЗАО «Веда-ПАК» обращает внимание на то, что ЗАО «Веда-ПАК» были представлены Суду

Следующие документы:

- письменные объяснения;

- Копия Журнала входящей корреспонденции;

- Конвертов, в которых ЗАО «Веда-ПАК» получило 30.12.2010 г. и 17.02.2011 г. корреспонденцию от Финнадзора;

- Копия Постановления (с «входящим штампом» от 17.02.2011 г.);

- Копия Письма Финнадзора (с «входящим штампом» от 30.12.2010 г.), фактически находившегося в отправлении, полученном ЗАО «Веда-ПАК» ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему на 48 листах;

- Копии извещений Кингисеппского узла почтовой связи (документы, подтверждающие дату получения ЗАО «Веда-ПАК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений).

Суд в Постановлении посчитал доводы (и доказательства), представленные ЗАО «Веда-ПАК», «неубедительными, поскольку они опровергаются материалами административного дела» (абзац 3 лист 2 Постановления), при этом нигде в тексте Постановления указанные выше доказательства, представленные ЗАО «Веда-ПАК», не были опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО «Веда-ПАК» Постановления ДД.ММ.ГГГГ

3) ЗАО «Веда-ПАК» обращает внимание на нижеследующий факт, который, по мнению ЗАО «Веда-ПАК», свидетельствует о том, что Постановление ТУ Финнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № (далее по тексту - «Постановление 17/12» фактически было составлено ТУ Финнадзора не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее (предположительно после ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, не могло быть направлено бандеролью, полученной ЗАО «Веда-ПАК» ДД.ММ.ГГГГ (бандероль отправлена - ДД.ММ.ГГГГ), а именно следующий факт:

ЗАО «Веда-ПАК» ДД.ММ.ГГГГ получило от ТУ Финнадзора заказную бандероль (почтовое отправлении №, отправлено - ДД.ММ.ГГГГ), в которой находились, в числе иных документов, Постановления ТУ Финнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний №, № и № (далее - «Постановления 23/12»). Копии Постановлений 23/12 прилагаются. Постановления 23/12 вынесены ТУ Финнадзора за нарушения, ответственность по которым предусмотрена ч.4 ст.15.25 и ч.6.ст.15.25 КоАП РФ (той же, что и по Постановлению 17/12). Постановления 23/12 были оплачены своевременно - ДД.ММ.ГГГГ (копии платежных поручений прилагаются).

Постановления 23/12 датированы более поздней датой, чем Постановление 17/12 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), при этом, в Постановлении 17/12 (более раннем по дате) указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность является то, что «ЗАО «Веда-ПАК» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, а в Постановлениях 23/12 (более поздних по дате) нет упоминания о том, что ЗАО «Веда-ПАК» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, и размер штрафа в Постановлении 17/12 (более раннем по дате) составляет 45 000 руб., а Постановлениях 23/12 (более поздних по дате) меньше - 41 000 руб., что опять-таки связано с учетом отягчающих обстоятельств при определении наказания. Из указанного можно сделать вывод о том, что указанные в Постановлении 17/12 отягчающие обстоятельства (имевшие место ранее нарушения ЗАО «Веда-ПАК» валютного законодательства) - это нарушения, указанные в Постановлениях 23/12, которые, как указаны выше, датированы более поздней датой, чем Постановление 17/12 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Таким образом, из анализа текстов Постановления 17/12 и Постановлений 23/12 можно сделать вывод о том, что Постановление 17/12 было составлено ТУ Финнадзора не ДД.ММ.ГГГГ (как датировано), а позднее - после того, когда были составлены Постановления 23/12 (после ДД.ММ.ГГГГ), и, следовательно, Постановление 17/12, не могло быть направлено бандеролью, полученной ЗАО «Веда-ПАК» ДД.ММ.ГГГГ (дата направления этой бандероли - ДД.ММ.ГГГГ).

1

4) ЗАО «Веда-ПАК» обращает внимание на то, что Протокол об административном правонарушении № (имеется в материалах дела) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в самом Протоколе (абзац 5 лист 2) указано, что момент возникновения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок составления Протокола составил 41 день с момента якобы имевшего место административного правонарушения, что, по мнению ЗАО «Веда-ПАК» может иметь следующее объяснение: Финнадзор отсчитывал срок на уплату штрафа по Постановлению не с ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую ЗАО «Веда-ПАК» якобы получено Постановление), а с более поздней даты (ориентировочно с 02.2011 г.), что, в свою очередь, косвенным образом свидетельствует о том, что Финнадзор при определении срока уплаты штрафа по Постановлению не считал, что ЗАО «Веда-ПАК» получило становление ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного выше, и в соответствии со ст. ст.254-258 и 327-330 ГПК РФ, просят отменить Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении № 5-119 от 06.05.2011 г. и прекратить судебное производство.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения..

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 41-10/294/1 от 22 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, ЗАО «Веда-ПАК» в срок установленный законом, не уплатило административный штраф, по постановлению № 41-10/294 от 17 декабря 2010 года, в соответствии с которым ЗАО «Веда-ПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 162-163), представитель ЗАО «Веда-ПАК» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств совершения административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТУ Рофиннадзора в Ленинградской области по адресу: <адрес>, с участием представителя ЗАО «Веда-ПАК» -ФИО4, ЗАО «Веда-ПАК» было признано виновным за нарушения валютного законодательства РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания № в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веда-ПАК» получило ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № - всего 16 шт. на 48 листах), что подтверждается почтовым извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, код 191 163 32 30558 9, с подписью представителя ЗАО «Веда-ПАК» -ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом учета входящей корреспонденции ЗАО «Веда-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до истечения срока добровольной уплаты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 45 000 рублей был оплачен, что удостоверяется платежным поручением ЗАО «Веда-ПАК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веда-ПАК» получило из ТУ Рофиннадзора в <адрес> Определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № - всего 16 шт. на 48 листах), что подтверждается копией почтового уведомления о вручении с подписью представителя ЗАО «Веда-ПАК» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом учета входящей корреспонденции ЗАО «Веда-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в заказном почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Надпись «45-01-25/2090 пост. 41-10/294» на почтовом уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считает ошибочной. В связи, с чем полагает, что ЗАО «Веда-ПАК» уплатило административный штраф в установленный законом срок, и просит прекратить производство по делу..

Согласно постановлению № 5-119/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении, вина юридического лица ЗАО «Веда-ПАК» во вменяемом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом №об административном правонарушении от 22.03.2011 года (л.д. 14-16);

- постановлением № о назначении административного наказания от 17.12.2010 года (л.д.3-7);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Веда-ПАК» перечислило ТУ Рофиннадзора в <адрес> административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копиями документов почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36, 37);

- выпиской из журнала исходящей корреспонденции ТУ Рофиннадзора в Ленинградской области (л.д.35, 36).

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и устные объяснения, представителя юридического лица в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что действия ЗАО «Веда-ПАК» были правильно квалифицированы мировым судьей Кочетовой Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.

Суд не доверяет доводам, приведенным ЗАО «Веда-ПАК» в жалобе, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, и считает целью письменных пояснений в жалобе – желанием избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Кочетовой Н.А. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Веда-ПАК» – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание, соответствующим санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ЗАО «Веда-ПАК» и отмены постановления № 5-119/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 мая 2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-119/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Веда-ПАК» изменить.

Указать в резолютивной части постановления № 5-119/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. о наложении наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, вместо слов «в виде удвоения штрафа»

В остальной части постановление № 5-119/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Веда-ПАК» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Веда-ПАК» от 23 мая 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО6