Дело № 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 17 июня 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Самуйлова Д.П.,

защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Самуйлова Даниила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление № 5-175/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 07 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 в отношении Самуйлова Д.П. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 07 марта 2011 года в 15 часов 38 минут Самуйлов Д.П., управляя автомашиной «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, у дома б/н в микрорайоне <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД, а именно требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Щеголева А.Н. – Самуй лов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

11 мая 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Самуйловым Д.П. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.43), на которое, 23 мая 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности Самуйловым Д.П., путем почтового отправления, была подана жалоба, датированная 21 мая 2011 года, зарегистрированная на судебном участке № 39 23.05.2011 г. (вх. № 5-175), (л.д.47-48), полученная Кингисеппским городским судом 23 мая 2011 года (вх. № 46)(л.д. 49).

В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Самуйлов Д.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 10 мая 2011 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его (Самуйлова) действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Самуйлов Д.П. указывает, что умысла на нарушение Правил дорожного движения не было. Действительно 07.03.2011 года он (Самуйлов), двигаясь на личном автомобиле по <адрес>, в микрорайоне <адрес> в сторону <адрес>, совершил во-первых опережение легкового транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, так как запрещающая разметка отсутствовала, а ширина проезжей части дороги позволяла, определить количество полос, как минимум три.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно сведений ГУ «ЛЕНАВТОДОР» Дорожной инспекции Кингисеппского и Сланцевского районов (л.д.29), ширина проезжей части дороги составляет - 12 метров.

Во-вторых, после проезда запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в начале населенного пункта «Касколовка», до предполагаемого места административного правонарушения, он (Самуйлов) проехал два перекрестка один из которых был обозначен дорожным знаком «Уступи дорогу», что позволило ему (Самуйлову) считать действие знака 3.20 «Обгон запрещен» недействующим (схема на л.д.16).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей (п. 1.2 Правил, п. 2.4 приложения N 1 к Правилам «Дорожные знаки»).

В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), пунктом 5.4.31. - действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

По утверждению Самуйлова, он не нарушал Правил дорожного движения. Инспектор ДПС вменил ему (Самуйлову) нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ, только нарушение пунктов, предусмотренных п.9.2, п.9.3, п.11.5 и п.15.3 ПДД РФ, прямо указывает о выезде на полосу встречного движения.

Как указано в обжалуемом постановлении, его (Самуйлова) вина во вменяемом административном правонарушении подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и рапортом ФИО5, при этом мировой судья доверяет объяснениям инспектора, поскольку они последовательны и подтверждены материалами дела, а нарушения допущенные при составлении схемы являются не существенными.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объяснения должностного лица ФИО5 нельзя признать объективными, так как именно он составлял протокол об административном правонарушении и фактически сформировал доказательственную базу по делу, что безусловно свидетельствует о его служебной заинтересованности, и допущенные им нарушения, при оформлении схемы правонарушения являются доказательством его заинтересованности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности Самуйлов Д.П., полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5-175/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 10 мая 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Самуйлова Д.П.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат ФИО6, поддержал доводы, изложенные Самуйловым Д.П. в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5-175/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 10 мая 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самуйлова Д.П. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Самуйлова Д.П. вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 07 марта 2011 года, Самуйлов Д.П., управляя автомашиной «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер Р 736 ТМ, у дома б/н в микрорайоне <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД, а именно требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из постановления мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Самуйлов Д.П., с участием представителя, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснив, что в месте инкриминируемого нарушения ширина проезжей части позволяла ему совершить объезд легкового транспортного средства, и он совершил объезд автомашины при отсутствии запрещающей дорожной разметки без выезда на полосу встречного движения. Кроме этого, он указал, что совершил объезд автомашины после перекрестка в сторону Петровского лесничества, дорога в указанном направлении имеет две полосы для движения и асфальтовое покрытие, перекресток обозначен дорожным знаком (уступить дорогу). То есть в месте где дорожный знак 3.20 уже не действовал. В настоящее время дорожный знак, нарушение которого ему вменено отсутствует.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Самуйлова Д.П. во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 марта 2011 года (л.д. 3);

- схемой совершения административного правонарушения водителем Самуйловым Д.П. от 07 марта 2011 года, составленной инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 (л.д.6).

Согласно, п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

О том, что Самуйлов Д.П. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», свидетельствуют схема выявленного инспектором ДПС ФИО7 административного правонарушения (л.д.4), а также показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7(л.д.32, 47-48).

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, 07 марта 2011 года, на дороге, на которой двигался Самуйлов Д.П. перед выездом от Петровского лесничества знаков, обозначающих перекресток, установлено не было, в связи с чем доводы Самуйлова Д.П. о прекращении действия дорожного знака 3.20 противоречат ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Самуйлова Д.П., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Самуйлова Д.П. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Самуйлов Д.П. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ и п.3.20 Приложения 1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещено совершать обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Самуйлова Д.П., всем доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Самуйловым Д.П. в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных Самуйловым Д.П. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самуйлова Д.П. юридически значимые обстоятельства мировым судьей Щеголевым А.Н. были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

07 марта 2011 года Самуйловым Д.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено позднее 07 июня 2011 года.

Соответственно ссылка Самуйлова Д.П. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на нарушение срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующие административные правонарушения в области дорожного движения, (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Самуйлова Д.П., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Самуйлова Д.П.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-175/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 10 мая 2011 года о наложении на Самуйлова Даниила Петровича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Самуйлова Д.П. от 21 мая 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова