Дело № 12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 21 июня 2011 года

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Владыкина С.Г.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе Владыкина Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, удмурта (свободно владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика), гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-172/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 11 февраля 2011 года инспектором Роты СБ ГИБДД УГИБДД СПб ФИО5 в отношении г-на Владыкина Сергея Георгиевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей Кочетовой Н.А. постановления о признании г-на Владыкина Сергея Георгиевича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

18 мая 2011 года защитником лица, привлеченного к административной ответственности адвокатом ФИО2 была получена копия постановления по делу (л.д.37), на которое 31 мая 2011 года Владыкиным С.Г. была подана жалоба, датированная 27 мая 2011 года, и зарегистрированная 31 мая 2011 года на судебном участке № 40 (вх. № 2793) (л.д. 39-40), полученная Кингисеппским городским судом – 01 июня 2011 года (вх. № 49) (л.д. 42).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности – Владыкин С.Г. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 12 мая 2011 года и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указывая в обоснование жалобы, что согласно обстоятельств дела, 11.02.2011 в 13 час.40 мин., он (Владыкин) двигался на автомобиле ВИС 245-0000012 со знакомым ФИО3, по проспекту Обуховской Обороны Санкт-Петербурга, от пер. Матюшенко в направлении Железнодорожного проспекта, по дороге с двусторонним движением, имеющем трамвайные пути на уровне с проезжей частью с правой стороны по ходу движения. Данный участок дороги по <адрес> имеет пересечение с трамвайными путями. После пересечения трамвайных путей на пути движения, он (Владыкин) увидел автомобиль с аварийными спецсигналами и установленный предупреждающий знак «Дорожные работы», поэтому было принято решение объехать данный автомобиль по трамвайным путям, без выезда на полосу встречного движения. Движение трамваев по <адрес> было закрыто. В связи с производством работ по восстановлению путевых тяг и данный участок дороги был безопасен для маневров, и он (Владыкин) не создавал препятствий для движения трамваев.

Суд вынес постановление о привлечении его (Владыкина) к административной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2011, схемы нарушения правил дорожного движения от 11.02.2011; объяснений сотрудника ДПС ФИО5 от 12.05.2011.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам:

Он (Владыкин) совершил объезд препятствия в разрешенной зоне. В подтверждение слов была приобщена справка начальника ОСП «Службы движения» ФИО4 об отсутствии движении трамваев 07.0.010 по 17.02.211 по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснил, что он (Владыкин) по трамвайным путям совершил объезд грузовика желтого цвета, проводящего ремонтные работы и имеющего предупреждающий знак «Дорожные работы» с включенными аварийными сигналами. Так как трамвайные пути были закрыты, помех для движения трамваев не создавалось. По дорожной полосе противоположного направления, водитель объезд совершать не стал в связи с интенсивным встречным движением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 утверждал, что движение по <адрес> Санкт-Петербурга открылось после ремонта недавно, движение было неинтенсивным, пробок не было, 11.02.2011 грузовое транспортное средство с аварийными спецсигналами на проспекте не останавливалось. Инспектор ДПС не отрицал, что движение трамваев прекращалось на время производства ремонтных работ, однако на участке дороги вдоль <адрес> 51 по <адрес> <адрес>, где было выявлено нарушение Правил дорожного движения, трамваи 11.02.2011 были уже пущены и ходили до кольца у <адрес>.

Суд критически отнесся к его (Владыкина) показаниям и показаниям свидетеля ФИО3, посчитав, что они даны заинтересованными лицами с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный вывод суда так же не правомерен, поскольку носит субъективный характер. В постановлении не указано, по каким признакам суд признает данного свидетеля заинтересованным лицом. Его (Владыкина) показания и показания свидетеля ФИО3 логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела.

В свою очередь, суд принял в качестве доказательства вины лица, привлеченного к административной ответственности, показания инспектора ДПС, не проводя проверку изложенным сведениям, а именно, действительно ли на данном участке дороге отсутствовала горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, в связи чем можно было совершить маневр обгона по полосе встречного движения. Сходя из фактических обстоятельств дела, инспектор ДПС находился на расстоянии 100-150 метров от <адрес> и не мог с достоверностью определить находился ли на проезжей части транспорт со спецсигналами, а также произвести оценку интенсивности встречного движения.

Судом установлено, что он (Владыкин) действительно совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, однако маневр был сопряжен в связи с объездом препятствия в виде автомобиля со спецсигналами и установленным знаком «Дорожные работы».

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи, -влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При таких обстоятельствах дела, его (Владыкина) действия следует квалифицировать не по ч.4, а по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Владыкин С.Г. полагает, что мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области не было, как того требует ст.24.1 КоАП РФ, проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его как требует законодательство, в связи с чем произведена неправильная оценка действий Владыкина С.Г., повлекшая ошибочную квалификацию.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности, Владыкин С.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5-172/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 12 мая 2011 года – изменить, переквалифицировать его (Владыкина С.Г.) действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 11 февраля 2011 года в 13 часов 40 минут Владыкин С.Г, управляя автомашиной марки «ВИС 2345-0000012», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в г. <адрес>, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути на одном уровне с проезжей частью, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.35-36), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Владыкин С.Г. обстоятельств совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что 11.02.2011 года около 13 час. 40 мин. на автомобиле ВИС 2345-0000012, совместно с ФИО3, следовал по проспекту Обуховской Обороны <адрес>, от <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющем трамвайные пути на уровне с проезжей частью с правой стороны по ходу движения. Данный участок дороги по <адрес> имеет пересечение с трамвайными путями. После пересечения трамвайных путей на пути движения, увидел автомобиль с аварийными спецсигналами и установленный предупреждающий знак «Дорожные работы», поэтому было принято решение объехать данный автомобиль по трамвайным путям, без выезда на полосу встречного движения. Владыкин С.Г. согласен с тем, что допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на трамвайные пути встречного направления, однако это было связано с объездом препятствия, тем более что движение трамваев по <адрес> было закрыто, в связи с производством работ по восстановлению путевых тяг и данный участок дороги, был безопасен для маневров.

Представитель Владыкина С.Г. - адвокат ФИО2 также полагала, что выезд на трамвайные пути встречного направления, был совершен Владыкиным С.Г. вынуждено, в связи с наличием препятствия, и поскольку при таких обстоятельствах усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, просит переквалифицировать действия Владыкина С.Г.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Владыкина С.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 февраля 2011 года,

- схемой нарушения Правил дорожного движения от 11.02.2011.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Владыкина С.Г., суд приходит к выводу, что действия Владыкина Сергея Георгиевича были правильно квалифицированы мировым судьей Кочетовой Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Владыкиным С.Г. был нарушен п.9.6 ПДД РФ, в соответствии с которым разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Владыкина С.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором роты СБ ГИБДД ГУВД СПб ФИО5, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Владыкина С.Г.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Кочетовой Н.А. в постановлении дана оценка как и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности –Владыкина С.Г., так и показаниям допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей – ФИО3, инспектора роты СБ ГИБДД ГУВД СПб ФИО5 и всем доказательствам, представленным по делу об административном правонарушении.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные Владыкиным С.Г. в жалобе и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности. Суд находит целью изложенных Владыкиным С.Г. доводов - желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Кочетовой Н.А. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующие административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9-10), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – Владыкина С.Г. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Кочетовой Н.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Владыкина С.Г.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-172/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 12 мая 2011 года о наложении на Владыкина Сергея Георгиевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Владыкина С.Г. от 27 мая 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: Штурманова Н.В.