Дело № 12-64/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 16 июня 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием: заявителя Лапинского К.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Лапинского Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности менеджера в ФИО8», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>,

на постановление № 5-161/2011 года мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 30 декабря 2010 года инспектором ДПС 1 батальона специализированного полка ДПС ФИО6 в отношении Лапинского К.В., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 30 декабря 2010 года в 16 часов 25 минут Лапинский К.В., у <адрес> по <адрес>управлял автомашиной ВАЗ-21093 регистрационный номер №, двигался по Суворовскому проспекту от <адрес> проспекта по дороге, имеющей 4 полосы для движения в двух направлениях, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 5.15.4, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. – Лапинский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

13 апреля 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Лапинский К.В. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.36), на которое, 20 апреля 2011 года, заявителем Лапинским К.В. была подана апелляционная жалоба, и в этот же день зарегистрированная на судебном участке № 39 (вх. № 2387), (л.д. 40-44), полученная Кингисеппским городским судом 21 апреля 2011 года (вх. № 40) (л.д. 45).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности – Лапинский К.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Лапинского К.В.) прекратить, в связи с отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании своей апелляционной жалобы Лапинский К.В. указывает, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в постановлении указано в обоснование виновности Лапинского К.В., что у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Между тем, протокол об административном правонарушении 78 АН N 039989 и схема административного правонарушения являются доказательствами, полученными с нарушением закона: нарушены порядок и сроки внесения изменений в данный процессуальный документ (ст. 28.8 КоАП РФ, п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД N 185), а также порядок составления и вручения нового протокола с дополнениями (ст. 28.2 КоАП РФ).

Так, протокол об административном правонарушении был составлен и его копия вручена Лапинскому К.В. 30 декабря 2010 года. Соответственно, он ознакомился с протоколом также на месте его составления 30 декабря 2010 года.

При этом, в нарушение ст. 28.1. КоАП РФ, протокол был составлен не должностным лицом, которое непосредственно остановило транспортное средство, которым он (Лапинский) управлял, а сотрудником ГИБДД, который на месте остановки транспортного средства не присутствовал, и непосредственно наличие события административного правонарушения не фиксировал, поскольку прибыл на место остановки транспортного средства только через 40 минут.

Между тем, как следует из буквального толкования смысла ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен сотрудником ГИБДД, непосредственно обнаружившим наличие события административного правонарушения.

Более того, после поступления материалов административного дела мировому судье, были усмотрены нарушения при составлении вышеуказанного протокола, выразившиеся в неполном определении события правонарушения, в частности, суд усмотрел нарушения в отсутствии в протоколе указания на то, в нарушении какого дорожного знака или дорожной разметки он (Лапинский) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Соответственно, в схеме административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу, данных сведений сотрудником ГИБДД также отражено не было, поскольку схема является приложением к протоколу.

Материалы административного дела для устранения нарушений были направлены судом в соответствующее подразделение ГИБДД 17 января 2011 года.

Орган ГИБДД получил материалы для исправления недостатков 07 февраля 2011 года (л.д.11).

В период с 07 февраля 2011 года до 15 февраля 2011 года о явке в органы ГИБДД для ознакомления с новым протоколом он (Лапинский) не извещался ни разу, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Рассмотрение вопроса об исправлении недостатков в протоколе было назначено на 15 февраля 2011 года и производилось в этот же день в его отсутствие и без его надлежащего извещения. Копию протокола об административном нарушении с внесенными дополнениями Лапинский К.В. не получал ни лично, ни почтовым отправлением.

Повторно материалы административного дела для рассмотрения судом 16 февраля 2011 года были направлены в этот же день.

В материалах административного дела имеется телеграмма, датированная 11 часами 23 минутами 15 февраля 2011 года, текст которой содержит буквальные сведения о том, что почтальону не была открыта дверь. Сообщений в орган ГИБДД о том, что Лапинский К.В. фактически не проживаю по данному адресу, в тексте телеграммы не содержится. Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», средства связи, используемые для извещений лиц, должны позволять контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.

Доказательств того, что извещение, составленное любым их указанных средств связи о явке в орган ГИБДД для ознакомления с изменениями в протокол в 14 часов 15 февраля 2011 года, вообще осуществлялось сотрудниками ГИБДД, материалы дела не содержат.

Данных о том, что почтальон должен был вручить Лапинскому К.В. телеграмму именно о явке для ознакомления с изменениями в протоколе в 14 часов 15 февраля 2011 года в орган ГИБДД, материалы дела не содержат, самой телеграммы о явке в орган ГИБДД, которую должен был вручить почтальон, в материалах дела также не имеется, о том, что по телефону в период с 07 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года Лапинскому К.В. вообще по телефону была направлена какая-либо телеграмма, сведений также не имеется, сведений о принятии такой телеграммы почтовой организацией нет. Следовательно, поскольку сведения о его надлежащем извещении отсутствуют вообще, контролировать получение им извещения орган ГИБДД не мог.

Кроме того, из текста телеграммы от 15 февраля 2011 года, направленной из почтовой организации, следует, что днем извещения и днем предполагаемого вручения телеграммы являлся один и тот же день – 15 февраля 2011 года, то есть Лапинский К.В. извещался о явке в орган ГИБДД не заблаговременно, а в день предполагаемой явки.

Так, в 14 часов 15 февраля 2011 года Лапинский К.В. должен был явиться в орган ГИБДД, а телеграмма должна была вручаться в 11 часов 23 минуты этого же дня. При этом, 15 февраля 2011 года является рабочим днем, в связи с чем, он находился на работе, телеграмма ему не была вручена по вине сотрудников ГИБДД, которые известили его о явке не заблаговременно, а в день явки, в связи с чем, явиться при таком извещении в указанное время он не мог по независящим от меня причинам.

Указанные в телеграмме от 15 февраля 2011 года сведения о том, что почтальону не открыли дверь, не могут являться надлежащим способом осуществления контроля за получением Лапинским К.В. информации. В силу вышеуказанного причины его неявки для ознакомления с внесенными в протокол дополнениями не могут считаться неуважительными, а его извещение надлежащим.

Следовательно, поскольку орган ГИБДД не обеспечил надлежащего извещения о внесении дополнения в протокол об административном правонарушении, в нарушение норм ст. 28.2. КоАП РФ Лапинский К.В. был лишен возможности ознакомления с дополнениями, внесенными в протокол, дачи объяснений, подписи и получения копии протокола на руки, права и обязанности ему разъяснены не были, а поскольку протокол был составлен в его отсутствие, его копию с внесенными в него дополнениями в течение трех дней со дня его составления, он также не получил.

Между тем, в материалах административного дела находится только один протокол <адрес> и он не содержит данных о том, какие изменения и дополнения были внесены в первоначально составленный протокол в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, органом ГИБДД нарушены требования закона о сроках и порядке решения вопроса о внесении изменений и исправлений в процессуальные документы.

Согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола.

Согласно ст. 28.8. КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их получения от судьи, рассматривающего дело.

Согласно п. 36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой либо с использованием печатного устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Из содержания текста протокола, который находится в материалах административного дела, невозможно сделать вывод о том, какие исправления либо дополнения, связанные с существом моего нарушения, вносились, и кем они были внесены. Никакие исправления и дополнения в протоколе и в схеме административного правонарушения в нарушение требований закона не оговорены и не заверены. Сроки, установленные ст. 28.8. КоАП РФ для устранения недостатков не соблюден, поскольку в течение трех суток исправление недостатков осуществлено не было.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. Ко АП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, существо события, совершенного Лапинским К.В., надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении не отражено, а дополнения, внесенные в данный процессуальный документ, внесены с нарушением закона и с нарушением порядка их внесения, и протокол об административном правонарушении <адрес> в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего его вину, поскольку получен с нарушением закона.

Схема административного правонарушения не является самостоятельным доказательством, поскольку является приложением к протоколу об административном правонарушении и порядок ее составления также регламентирован законом.

Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», схема в обязательном порядке должна содержать дату, время и место ее составления.

Представленная в материалы административного дела схема таких данных не содержит, когда и кем она составлена, и когда в нее были внесены сведения о линии дорожной разметки и о наличии дорожного знака 5.15.4, определить невозможно.

В связи с тем, что схема является приложением к протоколу об административном нарушении и противоречит данным, указанным в первоначально составленном протоколе, а протокол с незаконно внесенными дополнениями составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства, возникают неустранимые сомнения в моей виновности.

В соответствии с п. 4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению Лапинского К.В., мировой судья нарушения органом ГИБДД требований закона при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении во внимание не принял, при рассмотрении дела нарушил ст. 26.2. КоАП РФ и использовал доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, наличие события административного правонарушения в действиях его (Лапинского К.В.) не доказано, поскольку не доказано, в нарушение какой линии дорожной разметки и в зоне действия какого знака им было совершено правонарушение.

Также Лапинский К.В. считает, что в его действия не образуют состав правонарушения, которое вменяется ему в вину.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права на управление транспортными средствами, то есть не связанный с объездом.

Таким образом, состав ст. 12.15 ч. 3 образует выезд на встречную полосу в связи с объездом, что влечет наказание в виде штрафа, а состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на встречную полосу, связанный с обгоном, что влечет наказание в виде лишения прав.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Лапинским К.В. нарушен п. 9.2. Правил Дорожного Движения. Далее по тексту протокола, им же совершен «... выезд для обгона и объезда». Между тем, такие понятия как «обгон» и «объезд» влекут за собой различные правовые последствия для нарушителя.

Согласно п. 9.2. ПДД. «...на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на полосу, предназначенную для встречного направления».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 ст. 12.15. КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД (п. «а» Постановления) такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из правовой нормы п. 9.2. ПДД. прямым нарушением ПДД, влекущем ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, считается только выезд на встречную полосу, сопряженный именно с обгоном, разворотом либо поворотом транспортных средств, а не с объездом.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, маневров, связанных с обгоном, разворотом либо поворотом иных транспортных средств с выездом на встречную полосу, Лапинским К.В. не совершал.

Лапинский К.В. считает, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении на существо его нарушения вызывает неустранимые сомнения в его виновности, поскольку понятие «Объезд» не образует состава нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и должно толковаться в его пользу. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку прямо запрещенных п. 9.2. ПДД действий он не совершал. В этой связи, доводы Лапинского К.В. о том, что 30 декабря 2010 года ввиду того, что линия разметки 1.3 была занесена снегом и ее не было видно, иными материалами дела опровергнуты не были: протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями закона, и не могут считаться доказательствами, опровергающими доводы в том числе и в этой части. Кроме того, в протоколе и схеме сотрудником ГИБДД отражены данные о предполагаемом нарушении требований дорожной разметки, без учета дорожных условий и времени года, так как сотруднику ГИБДД известно о ее существовании, однако Лапинский К.В. не является постоянным жителем <адрес>, и линию дорожной разметки увидел, только когда сотрудник ГИБДД стер ногой снег с дороги. Заявленное им (Лапинским) ходатайство о допросе свидетелей ФИО1, и ФИО2, суд оставил без внимания. Таким образом, вывод суда о том, что доводы Лапинского К.В. являются линией защиты, опровергается фактическими обстоятельствами дела и суд нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств административного дела и разрешения его в соответствии с законом.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности, Лапинский К.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5-161/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Лапинского К.В.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 30 декабря 2011 года около 16 часов 25 минут Лапинский К.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер №, и двигаясь у <адрес> по проспекту <адрес> на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы для движения в двух направлениях, совершил выезд для обгона и объезда на полосу предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 5.15.4, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.6).

Как следует из постановления мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Лапинский К.В., вину не признал, указал, что двигался в условиях снежной погоды на автомашине с неисправным сцеплением следом за двумя машинами с привилегиями с номерами серии «ОСА» и «ОТТ», при этом запрещающей разметки не было видно. Не предполагал, что нарушал ПДД РФ. Данные автомашины инспектором остановлены не были. При осмотре места нарушения инспектор показал ему разметку, стерев снег ногой. Считает, что правил дорожного движения не нарушал.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствие со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению, мировым судьей исследованы все материалы дела, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для сомнения в их достоверности не имелось, так как они составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, и полностью подтверждают состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Лапинского К.В. и доказывают его вину в совершении данного административного правонарушения.

Вышестоящим судом при рассмотрении жалобы Лапинского К.В. также были проверены материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 30 декабря 2010 года (л.д.6);

На основании сообщения командира 1 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от 03 мая 2011 года, копия протокола, после устранения недостатков, выслана в адрес гражданина Лапинского К.В. заказной корреспонденцией 17.02.2011 года (л.д.53, 54, 56). О времени и месте ознакомления с внесенными изменениями в протоколе об административном правонарушении, Лапинский К.В. был уведомлен заблаговременно, в установленном порядке (л.д. 2, 69).

Лапинский К.В., опровержений данного факта не представил.

- схема нарушения к административному протоколу <адрес> от 30 декабря 2010 года, составленная инспектором ДПС 1 батальона специализированного полка ДПС ФИО6, с которой Лапинский К.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.7), и каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Лапинского К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, которые показали, что 30 декабря 2010 года в дневное время находились в автомашине Лапинского К.В. и вместе с ним двигались по проспекту Суворовский в городе Санкт-Петербурге в сторону Невского проспекта. Дорожное покрытие было занесено снегом, дорожной разметки и дорожных знаков, видно не было.

Лапинский К.В. показания свидетелей не оспаривал.

ФИО6, инспектор ДПС 1 БСП УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указал, что 30 декабря 2010 года в 16 часов 25 минут, он находился на патрулировании участка дороги по проспекту Суворовский в городе Санкт-Петербурге. В указанное время, он наблюдая за проезжей часть от <адрес>, заметил что автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, вслед за автомобилем, который имеет приоритетное движение, следовал по Суворовскому проспекту. Выехал в нарушение дорожного знака. 5.15.4, и требований дорожной разметки 1.3. на полосу встречного движения. О факте выявленного нарушения, по рации было передано, второму экипажу, работающему на данном маршруте, поскольку на тот момент не имелось возможности остановить водителя Лапинского К.В.. Прибыв через некоторое время, на место остановки водителя Лапинского К.В., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

На вопрос Лапинского К.В., о состоянии дорожного покрытия, ответил, что дорожное покрытие не было занесено снегом, дорожная разметка хорошо просматривалась. Поскольку указанный участок дороги отнесен к автодороге федерального значения, и уборка автодороги в зимнее время производится каждые 30 минут.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Лапинского К.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором ДПС 1 БСП УГИБДД ГУВД по СПБ и ЛО ФИО6, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Лапинского К.В.

Суд полностью доверяет показаниям инспектора ДПС 1 БСП УГИБДД ГУВД по СПБ и ЛО ФИО6., который полно, последовательно и подробно изложил обстоятельства, выявленного им правонарушения, совершенного водителем Лапинским К.В.. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 суд не усматривает, так как оснований для оговора Лапинского К.В. у инспектора не имеется. Инспектор ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении находился при выполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы заявителя Лапинского К.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что действия Лапинского К.В. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Лапинским К.В. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу п.п.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

В соответствие ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и подлинности протокола об административном правонарушении, от 30 декабря 2010 года <адрес>, представленного в материалах дела (л.д.6), поскольку протокол составлен правильно. О внесенном дополнении, относительно нарушения Лапинским К.В. требования дорожного знака и дорожной разметки, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было уведомлено в установлено порядке (л.д. 2, 53, 55, 56, 69), и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема места нарушения составлена инспектором ДПС 1 БСП УГИБДД ГУВД по СПБ и ЛО ФИО6 подробно и подтверждает изложенное в протоколе существо нарушения и соответствует фактической обстановке на месте административного правонарушения.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Лапинского К.В., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Фотоснимки участка дороги, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ, не содержат никакой информации, относящейся к моменту совершения административного правонарушения, кроме видовой.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные Лапинским К.В. в его жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных лицом, привлеченным к административной ответственности – Лапинским К.В. доводов – его желание избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лапинского К.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лапинского К.В., юридически значимые обстоятельства мировым судьей Щеголевым А.Н. были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд считает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего девять действующих административных правонарушений в области дорожного движения, в течение года, (л.д. 4), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – Лапинского К.В., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лапинского К.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-161/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 апреля 2011 года о наложении на Лапинского Константина Валерьевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Лапинского К.В. от 20 апреля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Штурманова