Дело № 12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 17 мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Гончар О.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области,

на постановление № 64 главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 от 14 апреля 2011 года по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2011 года главным государственным инспектором Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 АМО «Усть-Лужское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления № 64 от 14 апреля 2011 года следует, что 07 апреля 2011 года в 17.00 часов по адресу: <адрес> (населенные пункты МО «Усть-Лужское сельское поселение»), на части имущественного комплекса МО «Усть-Лужское сельское поселение», в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожаной безопасности, на основании поступившего поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова от 25.02.2011 г. № ИШ-П4-1111, Распоряжения главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Г.Н. Кириллова от 05.03.2011 № 46, на основании распоряжения № 79 от 21 марта 2011 года о проведении внеплановой проверки, было выявлено, что данной организацией нарушены требования нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности к зданиям, сооружениям, территории, а также к их эксплуатации: Правила Пожарной Безопасности в РФ – ППБ 01-03; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно:

- деревня Кирьямо:

1) населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31, 106, 107);

2) пожарный водоем населенного пункта не оборудован благоустроенным подъездом с твердым покрытием благоустроенным подъездом с твердым покрытием, а также площадкой для установки пожарной техники для забора воды (ППБ 01-03 п. 3, 94; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 2.11);

3) территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (ППБ 01-03 п. 3, 27, 90);

4) территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (ППБ 01-03 п.114);

- деревня Конново:

1) населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31, 106, 107);

2) территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (ППБ 01-03 п. 3, 27, 90);

3) территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (ППБ 01-03 п.114);

- деревня Курголово:

1) населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31, 106, 107);

2) территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (ППБ 01-03 п. 3, 27, 90);

3) территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (ППБ 01-03 п.114);

- деревня Липово:

1) населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31, 106, 107);

2) территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (ППБ 01-03 п. 3, 27, 90);

3) территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (ППБ 01-03 п.114);

- деревня Межники:

1) населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31, 106, 107);

2) территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (ППБ 01-03 п. 3, 27, 90);

3) территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (ППБ 01-03 п.114);

- деревня Тисколово:

1) населенный пункт не оборудован пожарной мотопомпой (ППБ 01-03 п. 3, 31, 106, 107);

2) территория населенного пункта не оборудована указателями мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, мест размещения (нахождения) ближайших пожарных водоисточников и улиц, а также путей следования к противопожарным водоисточникам (ППБ 01-03 п. 3, 27, 90);

3) территория населенного пункта не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара (колокол, подвешенный рельс, другие средства оповещения), не определен порядок вызова на пожар пожарной техники (ППБ 01-03 п.114).

14 апреля 2011 года законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главой АМО «Усть-Лужское сельское поселение» получена копия постановления по делу (л.д.18-21), на которое 22 апреля 2011 года главой АМО «Усть-Лужское сельское поселение», как законным представителем юридического лица подана жалоба в Кингисеппский городской суд (вх. № 12-65 л.д. 1-3).

Представитель АМО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Гончар О.В. просит отменить постановление главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 от 14 апреля 2011 года, в соответствии с которым АМО «Усть-Лужское сельское поселение» признано виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, производство по делу прекратить.

Указывая, что главным государственным инспектором Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 были нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение), так как постановлением от 29.11.2010 № 133 главного Государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Лузиным В.В. Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ленинградской области администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» уже была привлечена к административной ответственности и назначен штраф в размере 10000 рублей, который был оплачен 17.12.2010, за то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в ноябре 2010 года начальником ООГПН УГПН Главного управления МЧС России по Ленинградской области, государственным инспектором Ленинградской области по пожарному надзору, полковником внутренней службы Богдановичем В.М; заместителем начальника ООГПН УГПН Главного управления МЧС России по Ленинградской области, государственным инспектором Ленинградской области по пожарному надзору, майором внутренней службы Сусловым А.В.; инспектором группы обслуживания объектов особой важности на территории

Ленинградской области УГПН Главного управления МЧС России по Ленинградской области, государственным инспектором Ленинградской области по пожарному надзору, лейтенантом внутренней службы Бурнаевой Т.Г.; начальником территориального отдела ГПН Кингисеппского района УГПН Главного управления МЧС России по Ленинградской области, главным инспектором Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору, подполковником внутренней службы ФИО7, заместителем начальника территориального отдела ГПН Кингисеппского района УГПН Главного управления МЧС России по Ленинградской области, заместителем главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору, майором внутренней службы ФИО8 в ходе плановых мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» требований пожарной безопасности, в ходе которой были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки был составлен протокол от 29.11.2010 № 133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» постановлением от 29.11.2010 № 133 была привлечена к указанной административной ответственности, а выявленные нарушения было предложено устранить предписанием от 29.11.2010 № 311/1/1-41 в срок до 17.10.2011. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 07.04.2011 № 79 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011 № 97, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в ноябре 2010 года (в которой принимали участие инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору), и за совершение которых администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» понесла наказание в соответствии с постановлением начальника ООГПН Управления
государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по
Ленинградской области, полковника внутренней службы Богдановича В.М. от 29.11.2010 № 133.

Следовательно, администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Гончар О.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы МО «Усть-Лужское сельское поселение» уведомлен в установленном порядке, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу АМО «Усть-Лужское сельское поселение», выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1). Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ч.2).

Положениями п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Требованиями ч.1, п.6 ч.2, ч.3 ст. 23.34. КоАП РФ, предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса (ч.1). Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (п.6 ч.2 ст. 20.4 ч.1). Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами. (в ред. Федерального закона от 03.07.2006 N 97-ФЗ) (ч.3).

Протокол № 97 от 07 апреля 2011 года по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении АМО «Усть-Лужское сельское поселение», как юридического лица, составлен инспектором отдела надзорной деятельности Кингисеппского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО11, то есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона, на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол № 97 от 07 апреля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, закон настоящего Кодекса Российской Федерации, объяснение законного представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело, о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе.

В соответствии с требованиями ст. 29.6 КоАП РФ, протокол № 97 от 07 апреля 2011 года об административном правонарушении в отношении АМО «Усть-Лужское сельское поселение», рассмотрен в сроки, установленные законом.

Ссылку представителя юридического лица – АМО «Усть-Лужское сельское поселение» Гончар О.В., о том, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 07.04.2011 № 79 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011 № 97, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в ноябре 2010 года, и за совершение которых администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение»
понесла наказание в соответствии с постановлением начальника ООГПН Управления
государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по
Ленинградской области, полковника внутренней службы ФИО9 от 29.11.2010 № 133, и следовательно, администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, находит несостоятельной. Объектом проверки АМО «Усть-Лужское поселение» в период с 01.10.2010 г. по 29.10.2010 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору В.В. Лузина за № 311 от 20.10.2010 г. являлись и иные населенные пункты поселения, был выявлен иной (более широкий спектр) перечень нарушений требований пожарной безопасности, за которые АМО «Усть-Лужское сельское поселение» обоснованно подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10.000 рублей.

Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингиеппский муниципальный район» Ленинградской области зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, с присвоением №.

Требованиями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,

Административным правонарушением, в соответствии с положениями ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, установлено, что административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3); территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности п. 27); сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп (п. 31); у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п.90); пожарные автомобили и мотопомпы, приспособленная и переоборудованная техника для тушения пожаров должны быть укомплектованы пожарно-техническим вооружением, заправлены топливом, огнетушащими веществами и находиться в исправном состоянии. Порядок привлечения техники для тушения пожаров определяется расписанием выезда и планом привлечения сил и средств для тушения пожаров, утвержденным органом местного самоуправления (п. 106); за каждой пожарной мотопомпой, приспособленной (переоборудованной) для целей пожаротушения техникой, должен быть закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку. В организации должен быть отработан порядок доставки пожарных мотопомп к месту пожара (п. 107); на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны (п. 114).

Факт нарушения, 07 апреля 2011 года юридическим лицом, правил пожарной безопасности установлен и подтвержден протоколом № 97 об административном правонарушении.

С протоколом № 97 от 07.04.2011 года законный представитель юридического лица – глава АМО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО13 ознакомлен, с разъяснением его, как законного представителя, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также вручением копии протокола об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная подпись законного представителя юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.09.2005 N 124-ФЗ).

Постановление № 64 главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 от 14 апреля 2011 года по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – АМО «Усть-Лужское сельское поселение» отвечает требованиям, установленным законом.

При указанных обстоятельствах суд находит, что главный государственный инспектор Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – АМО «Усть-Лужское сельское поселение» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на постановление № 64 главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № 64 главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору ФИО10 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении АМО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова