дело № 12-68/2011

Дело № 12-68/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 24 июня 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката ННО ЛОКА филиала «<данные изъяты>» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, также действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области - Власова В.А.

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Дубинина Дениса Аркадьевича,

на постановление № 4-211-11 ППР-42-14/5 по делу об административном правонарушении инспектора государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власова В.А. от 27 апреля 2011 года о признании индивидуального предпринимателя Дубинина Д.А. виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власовым В.А. было вынесено постановление № 4-211-11 ППР-42-14/5 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дубинина Дениса Аркадьевича, согласно которому ИП Дубинин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

05 мая 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, ИП Дубининым Д.А. была подана жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власова В.А., полученная Кингисеппским городским судом Ленинградской области – 05.05.2011 (вх.12-68 л.д.1).

В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – индивидуальный предприниматель Дубинин Д.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находятся данные дела, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение выносится в виде определения.

Такого определения в деле нет, представителя Дубинина Д.А. адвоката ФИО4 с таким документом не знакомили.

Обстоятельства, указанные в фабуле постановления исследовались в Кингисеппском городском суде в рамках гражданского иска по нарушению трудовых прав ФИО2. В иске было отказано.

Между тем, государственный инспектор указал, на дату нарушения трудового законодательства от 21.03.2011 года. Доказательств нарушения на вышеуказанную дату в деле нет. Кроме того в постановлении государственным инспектором по охране труда указано, что на момент проверки 21.03.2011 года в 14:00 Дубинин Д.А. совершил нарушение трудового законодательства в отношении ФИО2

Между тем ФИО2 в ИП Дубинин Д.А. 21.03.2011 года не осуществляла свою трудовую деятельность.

Из заявления ФИО2 в Кингисеппский суд, Кингисеппскую прокуратуру, инспекцию труда следует, что она устроилась на работу в ИП «Дубинин Д.А.» 13.07.2009 года, и самовольно оставила работу 05.07.2010 года. При этом зная о том, что она не оформлена 13.07.2009 года, продолжала трудиться. Полагает, что ей не выплатили заработную плату за июнь, июль 2010 года, не перечислили положенные налоговые платежи.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП «Дубинин» было заявлено, что между ФИО2 и Дубининым был заключён договор подряда, один из которых заключен в июле 2009 года, второй в марте 2010 года, ФИО2 отказалась подписывать, ссылаясь на обстоятельства обучения в центре занятости.

При данном виде трудовых отношений акт выполненных работ, отчёта перед налоговыми органами лежат на ФИО2. В ходе отношений между ними возникла конфликтная ситуация, вследствие чего ФИО2 писала различные заявления: в суд, пенсионный фонд, налоговые органы, трудовую инспекцию и. т.д.

Эти обстоятельства в постановлении государственного инспектора не указаны. Между тем, нарушение трудового законодательства нельзя считать длящимся правонарушением, а судебное решение, в том числе и по взысканию заработной платы является преюдицией и иными должностными лицами, кроме суда, не могут быть пересмотрены. Полагает, что при таких обстоятельствах дела имеются два аспекта: отсутствие события административного правонарушения; срок привлечения к административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власова В.А. от 27 апреля 2011 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дубинин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, уведомлено в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания от ИП Дубинина Д.А., в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в судебное заседание не поступало.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы ИП Дубинина Д.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власова В.А. от 27 апреля 2011 года, в отсутствие ИП Дубинина Д.А.

В ходе судебного заседания, адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы ИП Дубинина Д.А.. Указывая, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находятся данные дела, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение выносится в виде определения.

Такого определения в деле нет, представителя Дубинина Д.А. адвоката ФИО4 с таким документом не знакомили.

Между тем ФИО2 в ИП Дубинин Д.А. 21.03.2011 года не осуществляла свою трудовую деятельность.

Из заявления ФИО2 в Кингисеппский суд, Кингисеппскую прокуратуру, инспекцию труда следует, что она устроилась на работу в ИП «Дубинин Д.А.» 13.07.2009 год, и самовольно оставила работу 05.07.2010 года. При этом зная о том, что она не оформлена 13.07.2009 года, продолжала трудиться. Полагает, что ей не выплатили заработную плату за июнь, июль 2010 года, не перечислили положенные налоговые платежи.

Эти обстоятельства в постановлении государственного инспектора не указаны. Между тем, нарушение трудового законодательства нельзя считать длящимся правонарушением, а судебное решение, в том числе и по взысканию заработной платы является преюдицией и иными должностными лицами, кроме суда, не могут быть пересмотрены. Полагает, что при таких обстоятельствах дела имеются два аспекта: отсутствие события административного правонарушения; истечение срока привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 4-211-11 ППР-42-14/5 от 27 апреля 2011 года, следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Кингисеппской городской прокуратурой в период «14» марта 2011г. по «21 марта 2011г., «21» марта 2011г. в 14 час. 00 мин, индивидуальный предприниматель Дубинин Денис Аркадьевич, являясь ответственным лицом за соблюдением трудового законодательства в ИП «Дубинин Д.А.».; на момент проверки совершил нарушение трудового законодательства именно: В нарушение требований ст.ст. 66, 67 ТК РФ при привлечении к труду работника ФИО2 в качестве стажера продавца по оформлению заявок на товар, консультирование клиентов по образцам товара выставочного зала, ведение книг по продажам, заполнения гарантийных талонов (объяснительная Дубинина Д. А.) не произвел должным образом оформление трудовых отношений, не заключил с работником трудовой договор, в пятидневный срок не произвел запись в трудовую книжку работника. В ходе проверки был представлен договор подряда, однако акты на выполненные объемы представлены не были, в связи с их отсутствием, согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку), вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В данном случае договор подряда не мог быть заключен, а имели место трудовые отношения с ФИО2 В нарушение требований ст.ст. 68, 81.1 ТК РФ прием на работу не оформил приказом о приеме на работу, увольнение не оформил приказом об увольнении, что подтверждается объяснительной индивидуального предпринимателя 14.03.11 г. В нарушение требований ст. 22, 135, 136 ТК РФ ФИО2 не произведена выплата заработной платы, не выплачен окончательный расчет при увольнении, не произведены отчисления в пенсионный фонд, как при увольнении, так и по состоянию на 14.03.2011г.; на 21.03.2011г., что подтверждается объяснительными Дубинина Д.А., ФИО5, в материалах дела отсутствуют платежные документы соответствующих выплат. Указанные нарушения допущены Дубининым Денисом Аркадьевичем - индивидуальным предпринимателем. По итогам проверки, проводимой Кингисеппской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что, имеющихся материалов по делу достаточно для рассмотрения по существу. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в ходе проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства.

ИП Дубинин Д.А., при рассмотрении административного дела, на основании проверки Кингисеппской городской прокуратуры, не присутствовал.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, ИП Дубинин Д.А. не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии его защитника – адвоката ФИО4 (л.д.4-5).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власов В.А., доводы жалобы ИП Дубинина Д.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в ходе проверки, проводимой Кингисеппской городской прокуратурой в период с 14.03.2011 по 21.03.2011 г., были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем ИП Дубинин Д.А. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно положению, ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 31.05.2010 N 108-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 23.07.2010 N 176-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ИП Дубинина Д.А., 21 марта 2011 года Кингисеппским городским прокурором Федоровым И.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследовании, по факту проверки обращения ФИО2 о соблюдении трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Дубининым Д.А.

В соответствии с используемым, в юридическом толковом словаре понятием преюдициальность является обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также сведений лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ, следует, что днем нарушения трудовых прав ФИО2 признано 05 июля 2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-420/11 от 11 апреля 2011 года, по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Дубинину Денису Аркадьевичу об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании оплатить пенсионные взносы и взыскании судебных расходов (л.д.50-53 дела об административном правонарушении).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, по причине пропуска, установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года, решение Кингисеппского городского суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-420/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, указывая, что данный вывод суда мотивирован, основан на исследовании и оценке совокупности доказательств по делу и постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованию ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

(в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 03.06.2011 N 120-ФЗ)

Нарушение законодательства о труде и об охране труда не отнесено к исчерпывающему перечню состава административного правонарушения, в соответствии с которым срок привлечения к административной ответственности является годичным.

Соответственно, срок привлечения ИП Дубинина Д.А. к административной ответственности по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, по заявлению ФИО2, исчисляется с 06.07.2010 года, и составляет 2 месяца.

Таким образом, на момент принятия решения о привлечении ИП Дубинина Д.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, должностным лицом, уполномоченным в соответствии с нормами ст. 23.12 КоАП РФ на рассмотрение дела об административном правонарушении, данное обстоятельство учтено не было.

Следовательно, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власова В.А. о привлечении ИП Дубинина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Дубинина Д.А. прекращению, по основанию ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4-211-11-ППР-42-14/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Власова В.А. от 27.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова