Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 27 мая 2011 года

при секретаре Страшковой Н.Г.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Коротких Е.В.

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Коротких Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-286/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 23 марта 2011 года заместителем командира роты ОБ ДПС-2 ГУВД по СПб и ЛО ФИО4, в отношении Коротких Е.В., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 23 марта 2011 года в 18 час. 31 мин., Коротких Е.В., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на 105 км 900 м ш. <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью. Двигался в сторону <адрес>..

Своими действиями Коротких Е.В. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Бакай Т.А. – Коротких Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

20 апреля 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Коротких Е.В. была получена копия постановления по делу (л.д.38), на которое 03 мая 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Коротких Е.В. была подана жалоба, датированная 03 мая 2011 года, зарегистрированная Кингисеппским городским судом – 03 мая 2011 года (вх. № 41).

Коротких Е.В. просит отменить постановление мирового судьи № 3-286/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на сторону встречного движения он (Коротких Е.В.) не совершал. Прерывистую линию 1.5 дорожной разметки не пересекал. Участок дороги был прямой и с достаточной видимостью. Он (Коротких Е.В.) по его утверждению, совершал маневр «Опережение» впереди двигающегося по краю проезжей части тихоходного большегрузного транспортного средства, так как качество дорожного покрытия на этом участке дороги было неудовлетворительное, оно не позволяло двигаться больше 3О км/ч. Большегрузное транспортное средство большей своей частью двигалось по обочине дороги, а не по проезжей части, и тем самым уступая дорогу для проезда других участников движения. В связи с этим, он (Коротких Е.В.) двигаясь ближе к разделительной линии разметке, большее внимание уделял дорожному покрытию и не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещён», т.к. тихоходное большегрузное транспортное средство закрывало ему (Коротких Е.В.) видимость справой стороны. А так же, учитывая время года и время суток, а именно 18 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ, солнце в это время находилось низко и светило с правой стороны по направлению движения транспортного средства, оно не давало рассмотреть то, что находится справа на обочине. Следовательно, он (Коротких Е.В.) не мог видеть знак обгон запрещён, что и указано в протоколе. На месте остановки сотрудником ДПС была не верно составлена схема, с которой он (Коротких Е.В.) был не согласен.

Дорожная разметка 1.5 вступает в противоречие с установленным дорожным знаком 3.20. А знак 3.20 в том месте установлен с нарушением ГОСТа 52289-2004. Согласно Правил применения дорожных знаков ГОСТа 52289-2004:

Пункта 4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т. п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения;

Пункта 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.;

Пункта 5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1,1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. Согласно объяснениям Коротких Е.В., изложенным в жалобе, он (Коротких Е.В.) совершал опережение по своей полосе впереди двигающегося по краю проезжей части тихоходного большегрузного транспортного средства не на опасном участке дороги, а гораздо дальше автобусной остановки и пешеходного перехода и с достаточной видимостью. А также знак не дублируется с левой стороны дороги, установлен без табличек 5.4-8.5.7 («Время действия»), это видно из фотоснимков, которые были приложены к делу. Расстояние видимости установленного знака менее 100 метров, так как он установлен сразу после подъема. Из этого следует, что знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа 52289-2004, значит нет состава правонарушения.

Обвинение опирается лишь на составленный протокол об административном правонарушении. Все его (Коротких Е.В.) аргументы о недоказанности нарушения расцениваются мировым судом как способ уйти от ответственности. Фотографии участка дороги приложенные к делу, считаются «не отображающими объективно обстановку». Его (Коротких) вина ничем не доказана. Имеет место нарушения ст. 1.5 КоАП РФ. Все не устранимые сомнения, в нарушении закона трактуются против него (Коротких Е.В.).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, заявитель – лицо, привлечённое к административной ответственности Коротких Е.В. - полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление № 3-286/2011 мирового судьи Бакай Т.А. от 20 апреля 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротких Е.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Коротких Е.В..) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 23 марта 2011 года в 18 час. 31 мин., Коротких Е.В., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак М 009 УМ 47, на 105 км 900 м ш. <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью. Двигался в сторону <адрес>. (л.д.1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.33-37), лицо, привлекаемое к административной ответственности Коротких Е.В. вину не признал, указал, что на своей автомашине двигался в сторону Санкт-Петербурга по ш. Кола. В районе 106 км он совершил опережение впереди двигающегося большегрузного транспортного средства, едущего ближе к обочине дороги. На встречную полосу проезжей части дороги он (Коротких) не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, пересек прерывистую линию дорожной разметки. Согласен с тем, что маневр опережения совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако данный знак он не заметил, поскольку было яркое солнце, а также основное внимание уделял дорожному покрытию, находящегося в неудовлетворительном состоянии. На месте его остановки сотрудниками ДПС была составлена схема места совершения правонарушения, с которой он был не согласен, внес свои замечания в части того, что на схеме не указана дорожная разметка 1.7. Однако в судебном заседании уточнил, что им ошибочно внесено указание на дорожную разметку 1.7, поскольку на месте совершения вменяемого ему правонарушения имелась дорожная разметка 1.5, а не 1.7, что также подтверждается фотографиями, приобщенными к делу. В отношении него (Коротких) был составлен протокол об административном правонарушении, свои объяснения, внесенные в данном протоколе не поддерживает, поскольку он на тот момент заблуждался по поводу того, что им был совершен обгон транспортного средства, так как дорога имеет три полосы движения: одна полоса в попутном с ним направлении, одна полоса для встречного движения, и полоса для разгона во встречно направлении, следовательно им было совершено опережение транспортного средства. При этом, он возможно частично и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Коротких Е.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23 марта 2011 года, составленным в отношении Коротких Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Коротких Е.В. под роспись, в протокол внесена запись Коротких Е.В. о том, что «он согласен с тем, что совершил обгон, знак не видел, так как было яркое солнце, а также плохое состояние дорожного покрытия» (л.д.1);

- схемой места совершения правонарушения от 23 марта 2011 года, составленной в 18 часов 50 минут заместителем командира роты ОБ ДПС-2 ГУВД по СПб и ЛО ФИО4, со схемой Коротких Е.В. ознакомлен под роспись, со схемой «он не согласен, так как не была указана разметка 1.7» (л.д.2);

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Коротких Е.В., изложенные в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд приходит к выводу, что действия Коротких Евгения Викторовича правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Коротких Е.В. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно запрещается обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Коротких Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствии Коротких Е.В. заместителем командира роты ОБ ДПС-2 ГУВД по СПб и ЛО ФИО4, со схемой Коротких Е.В. ознакомлен под роспись, со схемой «он не согласен, так как не была указана разметка 1.7».

Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Коротких Е.В., не доверять которой, у суда оснований не имеется. Со схемой правонарушения Коротких Е.В. был ознакомлен под роспись, со схемой «он не согласен, так как не была указана разметка 1.7». Иных замечаний и возражений в данную схему не вносил.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Коротких Е.В.., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фотоснимки участка дороги, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не содержат никакой информации, относящейся к моменту совершения административного правонарушения, кроме видовой.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности Коротких Е.В. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит также целью изложенных Коротких Е.В. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего три действующих административных правонарушения в течение 2010 года, согласно административной справке информационного центра УГИБДД СПб и ЛО (л.д. 4), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Коротких Е.В., полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Коротких Е.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-286/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 20 апреля 2011 года о наложении на Кротких Евгения Викторовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Коротких Е.В. от 03 мая 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: