Дело № 12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 12 сентября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием: представителя заявителя ФИО2- ФИО11 (по доверенности)

представителя должностного лица, вынесшего постановление – Демичева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в порядке ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе должностного лица, <данные изъяты>

на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>х ФИО14, должностное лицо- <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, (за нарушение законодательства в области обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ, по факту выявленных в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ амбулатории д. Большая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30 минут в населенном пункте - д. Б. <адрес> комиссией в составе помощника прокурора <адрес> ФИО3, специалиста ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <адрес>х ФИО4 и инспектором ОНД <адрес> ФИО5, установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: при проверке амбулатории д. <адрес> выявлены следующие нарушения: в холодильнике для хранения медицинских иммунобиологических препаратов (далее МИБП) в дверце хранятся лекарственные препараты, материал для лабораторных исследований, что является нарушением п. 3.13 СП ДД.ММ.ГГГГ-08, п. 4.16 СП 3.3.2.1120-02.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> направил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, с приложенными материалами, для рассмотрения по подведомственности, начальнику ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х ФИО14, которым, по результатам рассмотрения указанного постановления, и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как должностному лицу, <данные изъяты>» назначено наказание по ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была получена представителем ФИО6 ФИО11 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Кингисеппский городской суд на указанное постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х ФИО14 (вх. суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, ФИО1 просит отменить постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что мероприятие по контролю в амбулатории <данные изъяты> было проведено помощником прокурора <адрес> ФИО3, специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела Роспотребнадзора ФИО7 и инспектором ОНД <адрес> ФИО5 с грубыми нарушениями Федерального Закона № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Так, в нарушение ст.7 указанного Закона проверяющие не поставили в известность, не предъявили и не ознакомили его <данные изъяты>), как руководителя учреждения, с распоряжением о проверке. В материалах административного дела распоряжение отсутствует. В соответствии со ст.8 указанного Закона проверяющие были не вправе осуществлять проверку в отсутствие уполномоченного должностного лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено составление акта по результатам проверки в 2-х экземплярах, один экземпляр которого должен вручаться руководителю юридического лица или его заместителю. С актом проверки он <данные изъяты>) не ознакомлен, при составлении акта ни он <данные изъяты>), ни представитель больницы участия не принимал, экземпляр акта не вручался. В нарушение ст. 11 указанного Закона должностные лица контролирующих органов не исполнили обязанность по ознакомлению ФИО1, как руководителя, или его заместителя с результатами мероприятий по контролю, чем проверяющие нарушили требования ст. 13 указанного Закона. В ходе проверки не были опрошены заведующий <данные изъяты> амбулаторией ФИО8, наделённый функциями должностного лица и несущий персональную ответственность за санитарно-гигиеническое состояние амбулатории, а также начальник по хозяйственной части больницы ФИО9, являющийся также должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией, отвечающий за санитарное и техническое состояние зданий и обеспечение оборудованием всех подразделений больницы.

Несоблюдение процедуры мероприятия по контролю является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности либо признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, независимо от наличия или отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности принято на основании акта проверки и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х ФИО14 происходило с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в полной мере не определены.

В удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения административного дела ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора и приобщения дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по месту жительства заявителя и о прекращении дела отказано со ссылкой в определениях на несуществующую ст. 29.12 КоАП РФ.

При этом, необоснованно дан отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, т.к. в <адрес> расположено территориальное подразделение Роспотребнадзора и руководитель подразделения - заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х ФИО10 наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пп.5 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление- без изменения.

По жалобе ФИО6, решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с формулировкой об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, с возвращением жалобы для повторного рассмотрения в Кингисеппский городской суд.

Судебное заседание по повторному рассмотрению жалобы, в связи с письменным ходатайством ФИО1 проведено в отсутствие заявителя, с участием его представителя.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО11 представила письменные дополнения к жалобе, в основном дублирующие текст первоначальной жалобы, а кроме того содержащие ссылки на необоснованные переносы и затягивания рассмотрения дел об административных правонарушениях, вмешательство в ход рассмотрения юриста управления ФИО12, также дополнительно указывается на вынужденное нарушение санитарно-эпидемиологических норм, в связи с выходом из строя второго холодильника и отсутствием надлежащего финансирования для его замены, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях. Кроме того, по мнению заявителя, по результатам проверки могло быть вынесено только одно постановление, т.е. имелось нарушение ст.24.5 КоАП РФ. Все изложенные доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель заявителя полностью поддержала в судебном заседании и просила об их удовлетворении

Представитель должностного лица, вынесшего постановление - ФИО12 полагает доводы жалобы ФИО1 неубедительными, и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что ссылка в жалобе лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на нормы старого Федерального закона, утратившего силу, некорректны. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не было, он осуществлял лишь консультационную помощь руководителю. ФИО13 не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве представителя ФИО1, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

В ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проверки комиссией в составе помощника прокурора <адрес> ФИО3, специалиста ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>х ФИО4, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение которых ФИО1, как должностное лицо и был привлечен к административной ответственности, за каждое нарушение (по каждому отдельному объекту) отдельно.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. <данные изъяты> не является коммерческим предприятием, а является муниципальным учреждением здравоохранения и прокуратура, в рамках своих полномочий, имеет право беспрепятственно проводить необходимые проверки, в т.ч. и с привлечением специалистов других ведомств. Вопрос об объеме доказательств, в т.ч. о том, с кого надлежит получать объяснения, полностью относится к компетенции должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, причем он не связан позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогична ситуация и с рассмотрением ходатайств, заявленных в рамках производства по делу об административном правонарушении: должностное лицо обязано рассмотреть заявленные ходатайства, но при приятии решения не связано с позицией лица, их заявившего. Поскольку территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> и <адрес>х расположен в <адрес>, с распространением юрисдикции на <адрес>, а в <адрес> самостоятельного территориального отдела не имеется, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у соответствующего должностного лица не имелось, т.к. КоАП РФ не содержит нормы о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении от полномочного должностного лица его же заместителю. Допуск лица, в качестве представителя, осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 п.3.13 и п.4.16 СП 2.1.3.2630-10 установлен и подтвержден актом проверки прокуратуры <адрес> исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности <данные изъяты>», постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащими документами, составленными соответствующими должностными лицами в пределах их должностных полномочий, и сомнений у суда не вызывает. Обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, отвечает требованиям КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ, в деле не имеется, т.к. за каждое отдельное административное нарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ предусматривается вынесение самостоятельного наказания.

При указанных обстоятельствах суд находит, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> и <адрес>х ФИО14 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица административного правонарушения, предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеназванной статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Ввиду вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Крылов А.Г.