Дело № 12-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 05 сентября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием: представителя заявителя ФИО2- ФИО10 (по доверенности)

представителя должностного лица, вынесшего постановление – Демичева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в порядке ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе должностного лица, <данные изъяты>

на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х ФИО12, должностное лицо- <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, (за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора <адрес> Гей Л.М., о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ, по факту нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки амбулатории д. <адрес>, являющейся подразделением <данные изъяты>. Комиссией в составе помощника прокурора <адрес> ФИО3, специалиста ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х ФИО4 установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: при проверке амбулатории д. <адрес> выявлены следующие нарушения: на полах медицинских кабинетов и коридора швы отдельных листов линолеума не пропаяны, в процедурной отсутствует раковина, что является нарушением п.4.3 СанПин 2.1.3.2630-10, п. 5.5 СанПин 2.1.3.2630-10.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> направил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, с приложенными материалами, для рассмотрения по подведомственности, начальнику ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> <адрес>х ФИО12, которым, по результатам рассмотрения указанного постановления, и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как должностному лицу, <данные изъяты>» назначено наказание по ст.6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления была получена представителем ФИО1 ФИО10 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Кингисеппский городской суд на указанное постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х ФИО12 (вх. суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, ФИО1 просит отменить постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что мероприятие по контролю в амбулатории д. <данные изъяты> было проведено помощником прокурора <адрес> ФИО3, специалистом-экспертом Волосовского отдела Роспотребнадзора ФИО5 и инспектором ОНД <адрес> ФИО6 с грубыми нарушениями Федерального Закона № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Так, в нарушение ст.7 указанного Закона проверяющие не поставили в известность, не предъявили и не ознакомили его (Кононцева), как руководителя учреждения, с распоряжением о проверке. В материалах административного дела распоряжение отсутствует. В соответствии со ст.8 указанного Закона проверяющие были не вправе осуществлять проверку в отсутствие уполномоченного должностного лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено составление акта по результатам проверки в 2-х экземплярах, один экземпляр которого должен вручаться руководителю юридического лица или его заместителю. С актом проверки <данные изъяты>), ни представитель больницы участия не принимал, экземпляр акта не вручался. В нарушение ст. 11 указанного Закона должностные лица контролирующих органов не исполнили обязанность по ознакомлению ФИО1, как руководителя, или его заместителя с результатами мероприятий по контролю, чем проверяющие нарушили требования ст. 13 указанного Закона. В ходе проверки не были опрошены заведующий Клопицкой амбулаторией ФИО7, наделённая функциями должностного лица и несущая персональную ответственность за санитарно-гигиеническое состояние амбулатории, а также начальник по хозяйственной части больницы ФИО8, являющийся также должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией, отвечающий за санитарное и техническое состояние зданий и обеспечение оборудованием всех подразделений больницы.

Несоблюдение процедуры мероприятия по контролю является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности либо признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, независимо от наличия или отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности принято на основании акта проверки и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х ФИО12 происходило с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в полной мере не определены.

В удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения административного дела ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора и приобщения дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по месту моего жительства и о прекращении дела отказано со ссылкой в определениях на несуществующую ст. 29.12 КоАП РФ.

При этом, необоснованно дан отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, т.к. в <адрес> расположено территориальное подразделение Роспотребнадзора и руководитель подразделения - заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х ФИО9 наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пп.5 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление- без изменения.

По жалобе ФИО1, решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с формулировкой об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, с возвращением жалобы для повторного рассмотрения в Кингисеппский городской суд.

Судебное заседание по повторному рассмотрению жалобы, в связи с письменным ходатайством ФИО1 проведено в отсутствие заявителя, с участием его представителя.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО10 представила письменные дополнения к жалобе, в основном дублирующие текст первоначальной жалобы, но уже со ссылкой на ФЗ РФ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а кроме того содержащие ссылки на необоснованные переносы и затягивания рассмотрения дел об административных правонарушениях, вмешательство в ход рассмотрения юриста управления ФИО11, также дополнительно указывается на вынужденное нарушение санитарно-эпидемиологических норм в целях обеспечения необходимого числа койко-мест, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях. Кроме того, по мнению заявителя, по результатам проверки могло быть вынесено только одно постановление, т.е. имелось нарушение ст.24.5 КоАП РФ. Все изложенные доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель заявителя полностью поддержала в судебном заседании и просила об их удовлетворении

Представитель должностного лица, вынесшего постановление - ФИО11 полагает доводы жалобы ФИО1 неубедительными, и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что ссылка в жалобе лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на нормы Федерального закона № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" признан утратившим силу. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не было, он осуществлял лишь консультационную помощь руководителю.

В ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 22 ФЗ N2202-01 от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», проверки комиссией в составе помощника прокурора <адрес> ФИО3, специалиста ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х ФИО4, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований ФИО14 за нарушение которых ФИО1, как должностное лицо и был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. <данные изъяты> не является коммерческим предприятием, а является муниципальным учреждением здравоохранения и прокуратура, в рамках своих полномочий, имеет право беспрепятственно проводить необходимые проверки, в т.ч. и с привлечением специалистов других ведомств. Вопрос об объеме доказательств, в т.ч. о том, с кого надлежит получать объяснения, полностью относится к компетенции должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, причем он не связан позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогична ситуация и с рассмотрением ходатайств, заявленных в рамках производства по делу об административном правонарушении: должностное лицо обязано рассмотреть заявленные ходатайства, но при приятии решения не связано с позицией лица, их заявившего. Поскольку территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х расположен в <адрес>, с распространением юрисдикции на <адрес>, а в <адрес> самостоятельного территориального отдела не имеется, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у соответствующего должностного лица не имелось, т.к. КоАП РФ не содержит нормы о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении от полномочного должностного лица его же заместителю. Что касается довода о состоянии крайней необходимости, поскольку главной причиной нарушения является недостаточное финансирование <данные изъяты>, то суд полагает его не состоятельным, поскольку санитарно-эпидемиологическая безопасность пациентов не менее важна, чем обеспечение самого функционирования амбулатории. Оснований, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ, в деле не имеется, т.к. за каждое отдельное административное нарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ предусматривается вынесение самостоятельного наказания.

Факт нарушения, 17 марта 2011 <данные изъяты>» ФИО1 п. 4.3, 5.5 СП 2.1.3.2630-10 установлен и подтвержден актом проверки прокуратуры <адрес> исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности <данные изъяты>», постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащими документами, составленными соответствующими должностными лицами в пределах их должностных полномочий, и сомнений у суда не вызывает. Обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, отвечает требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <данные изъяты> и <адрес>х ФИО12 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица административного правонарушения, предусмотрено ст. 6.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с нижним пределом санкцией вышеназванной статьи, т.е. все обстоятельства, т.ч. проблемы с финансированием, фактически учтены, как смягчающие обстоятельства.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Ввиду вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Крылов А.Г.