Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г. Кингисепп. 23 августа 2011 года.

С участием:

Заявителя ФИО1

Рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\<данные изъяты> на постановление мирового судьи территориального участка № Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей территориального участка № <адрес> Кочетовой Н.А. был рассмотрен составленный инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> СПб, ФИО2 административный материал по нарушению ФИО1 ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ и было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца. Копия постановления была вручена ФИО1в день вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока обжалования, ФИО1 была подана в Кингисеппский городской суд через территориальный участок №, апелляционная жалоба (подтверждается регистрационным штемпелем), в которой он ссылается на то, что мировым судьей не был проверен его довод о нахождении его в момент нарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку он перед Гореловским путепроводом начал обгон двух фур частично пересекая прерывистую линию разметки, а перед завершением обгона, одна из фур резко приняла влево, вынудив его, во избежание ДТП полностью выехать на полосу встречного движения, и закончить обгон на сплошной линии разметки. При этом, из-за фур он не видел знак «Обгон запрещен». Не были допрошены свидетели нарушения ПДД. Таким образом, по мнению заявителя решение суда является не законным. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, с признанием административного правонарушения малозначительным.

Из протокола об административном правонарушении АД№200659, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, в <адрес>, управляя личным а№ принадлежащим ФИО1, следуя по Гореловскому путепроводу от <адрес> к <адрес> шоссе, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, на участке дороги, имеющей разметку 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ. К протоколу об административном правонарушении прилагается схема нарушения, составленная инспектором ФИО2, согласно которой ФИО1. совершил на участке дороги с разметкой 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, причем дорога на данном участке имеет всего по одной полосе движения для каждого направления. От подписи протокола, дачи объяснения, получении копии протокола, ФИО1 отказался, что зафиксировано соответствующими записями с участием понятых. Согласно справке, у ФИО1 имеется 1 действующее нарушение ПДД РФ. По ходатайству ФИО1, мировой судья территориального судебного участка № <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ, направила материал об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 В обжалуемом постановлении мировой судья дал полную и развернутую оценку всем доказательствам по делу, в т.ч. и доводам заявителя, допустимости доказательств. Каких либо данных о свидетелях (кроме понятых, при оформлении отказа ФИО1 от подписи протокола), материалы дела об административном правонарушении не содержат. К тому же, вопрос о вызове и допросе свидетелей относится исключительно к компетенции суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью подтвердил доводы своей жалобы, указав, что в условиях плотного движения был вынужден пойти на обгон двух медленно едущих фур, а на виадуке произошло сужение проезжей части и фура вынудила его, во избежание столкновения, частично выехать на полосу встречного движения, в дальнейшем инспектора ДПС не зафиксировали свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, просил об отмене постановления с признанием нарушения малозначительным.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, и изложенные в жалобе доводы заявителя, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, фактически сводятся к попытке переоценки доказательств, уже внимательно и всесторонне изученных и оцененных мировым судьей при вынесении постановления. Никаких новых доказательств, в подтверждение своей позиции стороной в жалобе и в судебном заседании фактически не приведено, а дана повторная оценка доказательствам. Факт наличия на данном участке как разметки 1.1, так и знака 3.20 «Обгон запрещен», заявителем ФИО1 не отрицается, им говорится лишь о слабой видимости разметки и загороженности знака фурами, а вопрос идет фактически только о трактовании его действий в исследуемых событиях. Процессуальных нарушений, делающих обязательно необходимой отмену обжалуемого постановления, как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном нарушении Мировым судьей, суд не усматривает, поскольку материал об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, отвечает предъявляемым требованиям, факт нарушения подтвержден протоколом и схемой, составленными полномочным должностным лицом, выявившим нарушение, оценка доказательств, при вынесении постановления, относится к исключительной компетенции суда и суд не связан позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также суд не обязан удовлетворять все ходатайства сторон, а только рассматривает эти ходатайства, принимая решения по каждому в каждом конкретном случае. Ходатайств о допросе каких либо свидетелей, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. То обстоятельство, что заявитель не видел знака «Обгон запрещен», является последствием именно его противоправных действий, поскольку он, приступая к маневру обгона, обязан был убедиться в его законности и безопасности, особенно с учетом приближения к ясно видимому виадуку с крутым подъемом и резким сужением проезжей части, т.е. приближения к заведомо опасному участку дороги, на котором принятие транспортом, движущимся в крайней правой полосе, влево, является заведомо неизбежным из-за резкого сужения проезжей части. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности доводов заявителя о не доказанности состава административного правонарушения в его действиях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд второй инстанции также не усматривает, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при резко суженой проезжей части, в условиях ограничения видимости подъемом на виадук, создавало реальную угрозу ДТП в виде лобового столкновения, т.е. наиболее тяжелого вида ДТП.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.4, ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи территориального участка № <адрес> Кочетовой Н.А. от 4.08. 2011 года о наложении на ФИО1 административного взыскания за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца, без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения. Постановление и решение обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Судья____________ Крылов А. Г.