Кингисеппский городской суд <адрес>

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в порядке ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело по жалобе юридического лица ООО «Луга Лес», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи участка № <адрес> Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении ст.20. 25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

(в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства представителя ООО <данные изъяты> адвоката ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с ее отпуском и не явкой в суд других представителей ООО <данные изъяты> судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителей юридического лица).

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № территориального округа <адрес> ЛО Кочетовой Н.А. был рассмотрен составленный государственным инспектором отдела контроля за соблюдением валютного законодательства, административного производства и судебной защиты Территориального управления Росфиннадзора ФИО2, административный материал по нарушению юридическим лицом ООО «<данные изъяты> ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и было вынесено постановление о признании юридического лица ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 343195 рублей 62 копеек. Судебное разбирательство проходило с участием представителей ООО <данные изъяты>», копия постановления была получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распиской л.д.158). ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается регистрационными отметками л.д.159), т.е. в пределах 10-дневного срока обжалования, представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление Мирового судьи по делу об административном правонарушении. Свою просьбу она мотивирует тем, что дело об административном правонарушении (в частности- протокол об административном правонарушении) было незаконно составлено в отсутствие представителя юридического лица и о том, что на ООО «<данные изъяты>» направили материал к мировому судье, должностные лица юридического лица узнали только при вызове к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.к. никаких уведомлений о времени и месте составления материала об административном правонарушении в ООО <данные изъяты>» не поступало. ООО «<данные изъяты>» считает действия должностного лица Росфиннадзора незаконными, подробно мотивируя это. Других доводов незаконности обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто штрафу в сумме 171597 рублей 81 копеек, за нарушение ст.15.25 ч.4 КоАП РФ. Постановление, с учетом многочисленных обжалований, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольной уплаты ООО <данные изъяты>» штрафа, а следовательно ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» был составлен протокол о нарушении ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Представитель ООО <данные изъяты> был уведомлен о времени и месте составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ телеграммой, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17- 18). ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье территориального участка № <адрес> ЛО и было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента, по ходатайствам представителей ООО <данные изъяты> судебное разбирательство по существу неоднократно откладывалось, и было проведено в последний день срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО <данные изъяты>» адвоката ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее отпуском, которое определением суда оставлено без удовлетворения. Другой представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя повестка в адрес юридического лица была направлена в установленном порядке, каких либо ходатайств представителями юридического лица представлено не было.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не обоснованы, поскольку почтовое уведомление полностью подтверждает факт своевременного уведомления ООО <данные изъяты>» телеграммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Других оснований для отмены обжалуемого постановления, суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.25 ч.1, ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № Кочетовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на юридическое лицо ООО <данные изъяты> «Луга Лес» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения настоящего Решения. Решение и постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Судья____________ Крылов А. Г.