Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 05 сентября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием: представителя заявителя ФИО3- ФИО11 (по доверенности)

представителя должностного лица, вынесшего постановление – Демичева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в порядке ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе должностного лица, <данные изъяты> <данные изъяты>

на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, (за нарушение законодательства в области обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора <адрес> Гей Л.М., о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ, по факту нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки детского отделения <данные изъяты> комиссией в составе помощника прокурора <адрес> Корзининой М.С., специалиста ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппком, Волосовском и <адрес>х ФИО5 был установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: в палате № <данные изъяты>» две койки установлены вплотную, койки вплотную установлены у стен, прикроватных тумбочек недостаточно, что является нарушением п. п.8.1 СП 2.1.3.2630-10.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> направил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, с приложенными материалами, для рассмотрения по подведомственности, начальнику ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <данные изъяты> и <адрес>х ФИО1, которым, по результатам рассмотрения указанного постановления, и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, как должностному лицу, <данные изъяты>» назначено наказание по ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была получена представителем ФИО2 ФИО11 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Кингисеппский городской суд на указанное постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппком, Волосовском и <адрес>х ФИО1 (вх. суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, ФИО2 просит отменить постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <данные изъяты> <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. Указывая в обоснование жалобы, что мероприятие по контролю в детском отделении <данные изъяты> <адрес> было проведено помощником прокурора <адрес> ФИО4, специалистом-экспертом Волосовского отдела Роспотребнадзора ФИО6 и инспектором ОНД <адрес> ФИО7 с грубыми нарушениями Федерального Закона № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Так, в нарушение ст.7 указанного Закона проверяющие не поставили в известность, не предъявили и не ознакомили его (Кононцева), как руководителя учреждения, с распоряжением о проверке. В материалах административного дела распоряжение отсутствует. В соответствии со ст.8 указанного Закона проверяющие были не вправе осуществлять проверку в отсутствие уполномоченного должностного лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено составление акта по результатам проверки в 2-х экземплярах, один экземпляр которого должен вручаться руководителю юридического лица или его заместителю.

С актом проверки он (<данные изъяты> ни представитель больницы участия не принимал, экземпляр акта не вручался.

В нарушение ст. 11 указанного Закона должностные лица контролирующих органов не исполнили обязанность по ознакомлению ФИО2, как руководителя, или его заместителя с результатами мероприятий по контролю.

Допустив необоснованное ограничение прав и законных интересов ФИО2, проверяющие нарушили требования ст. 13 указанного Закона. В ходе проверки не опрошены и.о. заведующая детским отделением больницы ФИО8, наделённая функциями должностного лица и несущий персональную ответственность за санитарно-гигиеническое состояние детского отделения, а также начальник по хозяйственной части больницы ФИО9, являющийся также должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией, отвечающий за санитарное и техническое состояние зданий и обеспечение оборудованием всех подразделений больницы.

Несоблюдение процедуры мероприятия по контролю является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности либо признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, независимо от наличия или отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности принято на основании акта проверки и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом не было исследовано обстоятельство отсутствия необходимой площади палат для соблюдения норматива койко-мест в отделении. В данной ситуации подлежала применению ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость».

Рассмотрение дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес>х ФИО1 происходило с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в полной мере не определены.

В удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения административного дела ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора и приобщения дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по месту жительства заявителя и о прекращении дела отказано со ссылкой в определениях на несуществующую ст. 29.12 КоАП РФ.

При этом отказ в рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 мотивирован тем, что ФИО1 подведомственна территория, на которой совершено административное правонарушение. Однако в <адрес> расположено территориальное подразделение Роспотребнадзора и руководитель подразделения - заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х ФИО10 наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пп.5 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление- без изменения.

По жалобе ФИО2, решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с формулировкой об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, с возвращением жалобы для повторного рассмотрения в Кингисеппский городской суд.

Судебное заседание по повторному рассмотрению жалобы, в связи с письменным ходатайством ФИО2 проведено в отсутствие заявителя, с участием его представителя.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО11 представила письменные дополнения к жалобе, в основном дублирующие текст первоначальной жалобы, но уже со ссылкой на ФЗ РФ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а кроме того содержащие ссылки на необоснованные переносы и затягивания рассмотрения дел об административных правонарушениях, вмешательство в ход рассмотрения юриста управления ФИО12, также дополнительно указывается на вынужденное нарушение санитарно-эпидемиологических норм в целях обеспечения необходимого числа койко-мест, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях. Кроме того, по мнению заявителя, по результатам проверки могло быть вынесено только одно постановление, т.е. имелось нарушение ст.24.5 КоАП РФ. Все изложенные доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель заявителя полностью поддержала в судебном заседании и просила об их удовлетворении

Представитель должностного лица, вынесшего постановление - ФИО12 полагает доводы жалобы ФИО2 неубедительными, и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что ссылка в жалобе лица привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на нормы Федерального закона № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" признан утратившим силу. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не было, он осуществлял лишь консультационную помощь руководителю.

В ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 22 ФЗ N2202-01 от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», проверки комиссией в составе помощника прокурора <адрес> ФИО4, специалиста ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> и <адрес>х ФИО5, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований главным врачом МУЗ Волосовская ЦРБ за нарушение которых ФИО2, как должностное лицо и был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу ФИО2, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Волосовская ЦРБ не является коммерческим предприятием, а является муниципальным учреждением здравоохранения и прокуратура, в рамках своих полномочий, имеет право беспрепятственно проводить необходимые проверки, в т.ч. и с привлечением специалистов других ведомств. Вопрос об объеме доказательств, в т.ч. о том, с кого надлежит получать объяснения, полностью относится к компетенции должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, причем он не связан позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогична ситуация и с рассмотрением ходатайств, заявленных в рамках производства по делу об административном правонарушении: должностное лицо обязано рассмотреть заявленные ходатайства, но при приятии решения не связано с позицией лица, их заявившего. Поскольку территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х расположен в <адрес>, с распространением юрисдикции на <адрес>, а в <адрес> самостоятельного территориального отдела не имеется, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у соответствующего должностного лица не имелось, т.к. КоАП РФ не содержит нормы о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении от полномочного должностного лица его же заместителю. Что касается довода о состоянии крайней необходимости, то суд полагает его не состоятельным, поскольку санитарно-эпидемиологическая безопасность пациентов детского отделения не менее важна, чем обеспечение необходимого количества койко-мест. Оснований, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ, в деле не имеется, т.к. за каждое отдельное административное нарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ предусматривается вынесение самостоятельного наказания.

Факт нарушения, 17 марта 2011 <данные изъяты> И.И. п. 8.1 СП 2.1.3.2630-10 установлен и подтвержден актом проверки прокуратуры <адрес> исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности <данные изъяты> постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащими документами, составленными соответствующими должностными лицами в пределах их должностных полномочий, и сомнений у суда не вызывает. Обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, отвечает требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, как должностного лица административного правонарушения, предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеназванной статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Ввиду вышеизложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: ФИО13