Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г. Кингисепп. 19 января 2011 года.

С участием:

Заявителя ФИО1

Его представителя адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в порядке ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

административное дело по жалобе <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> старшиной милиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по нарушению ФИО1 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается регистрационным почтовым штампом), т.е. в пределах десятидневного срока обжалования (с учетом праздничных дней), ФИО1 подана жалоба, датированная им ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное постановление, в которой он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным а\м <данные изъяты> и выезжал в <адрес> с прилегающей территории на ул. <адрес>. При этом он убедился, что на главной дороге, на светофоре, регулирующем движение по главной дороге, горит красный сигнал светофора. Слева, у обочины дороги, на главной дороге остановился автобус, в связи с красным для него сигналом светофора. Он включил левый указатель поворота и стал осуществлять выезд на ул. <адрес> с выполнением левого поворота. Когда он уже практически завершал маневр поворота налево, на пересечение проезжих частей, невзирая на запрещающий сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля заявителя. Таким образом, по мнению заявителя, ДТП имело место в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем а\м <данные изъяты> (при запрещающем сигнале светофора водитель обязан остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью. Таким образом, по мнению заявителя, состав инкриминируемого ему административного нарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, инспектор ДПС на месте заявил о его виновности в правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и, хотя заявитель сразу стал оспаривать данное утверждение, вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от 27.12. 2010 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял личным а\м «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, и произвел столкновение с а\м ВАЗ-21150 №О-467-МО 47. <данные изъяты> ВАЗ-21150 №О-467-МО 47). В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, выезд с примыкающей территории не считается перекрестком. Непосредственно за указанным выездом с прилегающей территории, на ул. <адрес> имеется светофорный пост, обеспечивающий переход пешеходов через ул. <адрес> (регулируемый пешеходный переход). Указанный светофорный пост, по своей конфигурации и расположению, регулирование выезда с прилегающей территории не осуществляет, является исключительно составной частью регулируемого пешеходного перехода. Ширина проезжей части ул. <адрес> в месте ДТП составляет (без уширения к автобусной остановке) 14,7 м., что соответствует двум полосам движения в каждом направлении. Какие бы то ни было дорожные знаки, как при выезде с прилегающей территории, так и на ул. <адрес>, перед примыканием, отсутствуют, разметки не зафиксировано.

Согласно объяснению водителя ФИО4, она двигалась по ул. <адрес> во втором ряду, со скоростью около 30 км/ч, при приближении к светофору произошло переключение светофора с красного сигнала, на желто-красный сигнал и она продолжила движение, и в этот момент справа выехала а\м ВАЗ-2110, которая стала пересекать проезжую часть и произошло столкновение, избежать которого примененным торможением не удалось. Разметка на дороге не просматривалась, т.к. дорожное покрытие было заснеженное, гололед. В правом ряду ее полосы движения стоял автобус, который закрывал ей обзор правого примыкания. Объяснение водителя ФИО1 соответствует содержанию его жалобы, и в частности также отмечается, что на проезжей части был гололед, признается факт выезда с примыкающей территории и тот факт, что стоявший в крайнем правом ряду ул. <адрес>, по запрещающему сигналу светофора, автобус, загораживал ему обзор второй полосы движения этого направления. Отсутствие дорожных знаков, назначение и расположение светофорного поста, заснеженность проезжей части, отсутствие разметки (в частности стоп линии 1.12) перед примыканием, с которого выезжал заявитель ФИО1, полностью подтверждается представленной заявителем с жалобой фототаблицей.

Инспектором ДПС ФИО2, в рамках своих должностных полномочий, вынесено постановление АЕ №, которым он признал ФИО1 виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановление составлено и материал по факту ДТП оформлен полномочным должностным лицом, в рамках его служебных полномочий и у суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Аналогичную позицию занял в судебном заседании и представитель заявителя адвокат ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указа в частности, что по красному сигналу светофора должна была бы остановиться перед переходом, а не перед границей выезда с прилегающей территории.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ждал знакомого на автобусной остановке напротив <адрес>. На регулируемом пешеходном переходе горел красный свет светофора для транспорта по <адрес>. Перед выездом, на <адрес>, остановился автобус, а с выезда, на <адрес>, выезжал а\м такси. Когда такси уже завершал левый поворот, в него врезался а\м ВАЗ, шедший от рынка. На светофоре еще горел красный сигнал для транспорта. По его мнению, перед выездом есть стоп-линия, но она не была видна из-за снежного наста.

Свидетель ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, переходил ул. <адрес> от <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Для транспорта на <адрес> горел красный сигнал светофора. Со стороны <адрес> делал левый поворот а\м такси. Когда он был на середине перехода, слева послышался удар и он увидел, что в а\м такси врезался другой легковой а\м, ехавший со стороны рынка.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Ст.28.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении с наложением административного наказания в виде штрафа, без составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении становится обязательным только в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события правонарушения или назначенного ему наказания. Из объяснения заявителя ФИО1 в материале и из содержания его жалобы, следует, что им изначально оспаривалось наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку само событие (факт ДТП) было очевидно, и спор возник только о виновности участников ДТП. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением. К тому же, материал по факту ДТП позволяет в полной мере, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, без протокола об административном правонарушении, а следовательно указанное обстоятельство (не составление протокола об административном правонарушении) не может служить основанием для отмены постановления, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Ссылки заявителя и его адвоката на нарушение водителем а\м <данные изъяты> п.6.13 ПДД РФ не состоятельны, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ выезд с прилегающей территории не считается перекрестком, стоп- линия или знак 6.16 перед примыканием отсутствуют, светофорный пост является исключительно светофорным средством регулируемого пешеходного перехода, а не светофорным постом регулируемого перекрестка, как ошибочно полагает заявитель, а следовательно, водители, движущиеся по ул. <адрес>, при включении для них красного запрещающего сигнала светофора, обязаны были остановиться перед переходным переходом, а не перед предшествующим пешеходному переходу примыканием справа, как ошибочно полагает заявитель исходя из своей оценки выезда с примыкающей территории, как составной части регулируемого перекрестка. Ссылка свидетеля ФИО5 о том, что на чистом асфальте, перед выездом, есть стоп-линия, которая просто не видна из-за снега, опровергается представленной фототаблицей, на которой очевидно отсутствие такой линии. Таким образом, водитель ФИО1, в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, был обязан при выезде с прилегающей территории на дорогу, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Наказание обжалуемым постановлением инспектора ДПС назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. При этом, суд полагает, что ДТП способствовала прежде всего неправильная организация движения на данном участке, которая заведомо вводит в заблуждение водителей, как следующих по ул. <адрес> (например- водителя автобуса, при красном сигнале светофора остановившегося именно перед выездом с прилегающей территории, а не перед светофором), так и выезжающих с прилегающей территории (из прилегающего жилого квартала), а также отмечает, что в случае въезда водителя ФИО7 на регулируемый пешеходный переход при наличии красного, или красного с желтым сигнала светофора, ею был бы действительно нарушен п. 6.13 ПДД РФ и что данное нарушение с ее стороны было предотвращено фактически только в результате остановки а\м в ходе столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.12-10 от ДД.ММ.ГГГГ), на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кингисеппского ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья____________ Крылов А. Г.