Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г. Кингисепп. 28 июля 2011 года.

С участием:

Помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.В.,

представителя заявителя – ФИО1 адвоката Макуриной Т.А.

Представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу <данные изъяты>, на постановление мирового судьи территориального участка № <адрес> Кочетовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

(в связи с поступившим ходатайством заявителя ФИО1 о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, судебное заседание проведено без ее участия).

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Кочетовой Н.А. был рассмотрен, составленный Кингисеппским городским прокурором, административный материал в отношении ФИО1 по нарушению ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.19.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отчетом факсимильного отправления) копия постановления была вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах установленного срока обжалования постановления), ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление Мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, судом не применен закон, подлежащий применению, судом не было проверено, насколько законными являются требования сотрудника ФСБ и воспрепятствовала ли ФИО1 своими действиями исполнению своих обязанностей сотрудниками отдела ФСБ. В жалобе также приводятся общие рассуждения заявителя о том, что сотрудники ФСБ могли получить нужные им сведения и в другом месте, но при этом заявителем фактически признается, что она, как глава МО <данные изъяты>» и одновременно как главный редактор газеты «<данные изъяты>» располагала полной возможностью предоставления запрашиваемой информации. Кроме того, в жалобе содержится утверждение, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку письмо заявителя в адрес руководителя УФСБ не является отказом в предоставлении информации, а является запросом с просьбой проверить обоснованность действий его подчиненных, а также сообщением о противозаконных действиях на территории <данные изъяты>».

Представитель заявителя ФИО1, адвокат Макурина Т.А. в судебном заседании полностью и в развернутой форме поддержала доводы жалобы своего доверителя, указала, что фактически письмо ФИО1 следует расценивать как депутатский запрос, на что она имеет право, что действия представителей отдела ФСБ связаны с тем, что они фактически ввязались в конфликт между управляющей компанией и местным населением на стороне управляющей компании, что мировой судья в постановлении не дал должной оценки доводам ее доверителя и неправильно назначил наказание, просила удовлетворить жалобу ее доверителя.

Участвующий в деле прокурор Трофимова О.В. в судебном заседании настаивала на полной обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- глава муниципального образования <данные изъяты>» (она же главный редактор газеты <данные изъяты>» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконно отказала в предоставлении сведений и документов:

-личного дела Главы Администрации МО «<данные изъяты> «Усть-Лужское сельское поселение», а также перечня и состава постоянных депутатских комиссий Совета Депутатов, необходимых для осуществления законной деятельности Отдела в <адрес> УФСБ РФ по кт-Петербургу и <адрес>, в соответствии с Федеральными законами: №-фз «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оказала неповиновение законному требованию сотрудника ФСБ, чем воспрепятствовала исполнению им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката заявителя, и представителя прокуратуры, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные им в жалобе и поддержанные его адвокатом в судебном заседании, фактически сводятся к попытке доказать незаконность действий представителей ФСБ и на этом основании добиться освобождения от административной ответственности. Обстоятельства совершения административного правонарушения, и в частности обоснованности и законности требований сотрудника ФСБ, были тщательно исследованы прокурором в рамках дела об административном правонарушении, что нашло надлежащую оценку в постановлении прокурора и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Нет оснований полагать, что письмо должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ можно считать «высказыванием мнения», поскольку оно содержит фактический категорический отказ в предоставлении истребованных сведений, со ссылкой на личную оценку действий и полномочий органов ФСБ, что явно выходит за пределы полномочий должностного лица органа местного самоуправления, т.к. относится к исключительному ведению федеральных органов власти. Считать вышеуказанный ответ депутатским запросом, как то предлагает представитель заявителя, у суда также нет оснований, поскольку ни форма, ни содержание документа таковым не являются. Суд полагает доводы заявителя не обоснованными, опровергаемыми материалами дела об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в допустимости в качестве доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд не усматривает. Вопреки доводам заявителя и его представителя, всем доказательствам по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении дана по мнению суда вполне мотивированная оценка.

На основании вышеизложенного, Суд полагает полностью доказанным факт нарушения должностным лицом ФИО1 ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном нарушении у мирового судьи, делающих необходимыми отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. Мировым судьей, с учетом обстоятельств дела, обоснованно и мотивировано, выбрано наказание, соответствующее нижнему пределу санкции ст.19.3 ч.4 КоАП РФ для должностного лица.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 19.3, ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить Постановление мирового судьи участка № Кочетовой Н.А. от 27.06. 2011 года о наложении на должностное лицо ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 (Одну тысячу) рублей, без изменения, а жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения. Постановление и решение дальнейшему кассационному обжалованию не подлежат.

Судья____________ Крылов А. Г.