Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г.Кингисепп. 10 августа 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием:

ФИО1.

Представителя Кингисеппской таможни ФИО5,

Рассмотрев в порядке ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, <данные изъяты> на постановление Кингисеппской таможни № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и на Решение должностного лица Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 на данное постановление, по делу об административном правонарушении ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме 1500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому Решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в пункте пропуска автотранспорта таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, ЛО, <адрес>, гр-н ФИО7, пересекая Границу на а\м № осуществлял перемещение в РФ товара: 5 банок красной икры, общий вес 2,5 кг. В ходе досмотра было установлено, что икра находится в пластиковых банках, без какой либо маркировки, на данную икру отсутствует Разрешение Россельхознадзора на ввоз, что было зафиксировано Актом таможенного осмотра и актом о возврате груза.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным инспектором МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, которым он признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обжаловал вышеуказанное постановление в установленном порядке. В жалобе он ссылается на то, что «Положение о Едином порядке осуществления Ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного Союза» не содержит требования на предоставление разрешения Россельхознадзора для перевозки товара до 5 кг для личного потребления. Икра была приобретена им на рынке в Эстонии, находилась в заводской упаковке- пластиковом контейнере без маркировки, но сами банки находились в заводском ящике с маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Кингисеппской таможни ФИО4 рассмотрел ФИО2 ФИО7 и вынесл Решение, которым признал доводы ФИО1 не состоятельными, в связи с чем постановление оставлено без изменения, а ФИО2 без удовлетворения. Согласно тексту Решения, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, стал акт о возврате груза, составленный в результате таможенного контроля. Согласно акту, который ФИО1 не обжаловался, причиной возврата груза стало: отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз; отсутствие ветеринарных документов; отсутствие заводской упаковки и маркировочных этикеток. Копия Решения была вручена ФИО7 почтовым отправлением с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штампом на конверте почтового отправления) ФИО7 обжаловал вышеуказанное Решение в установленном порядке. После устранения недостатков, повторная ФИО2 была направлена им ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока со дня первой подачи ФИО2. В жалобе он ссылается на то, что поскольку он перевозил 2,5 кг икры в 5 пластиковых заводских контейнерах, для личного потребления, «Положение о Едином порядке осуществления Ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного Союза» не содержит требования на предоставление разрешения Россельхознадзора, что постановление оформлено не надлежащим образом -не присвоен регистрационный номер, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ФИО2 и ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить Решение по ФИО2 на постановление об административном правонарушении, а также освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 полностью подтвердил доводы ФИО2, указав, что оформление велось чрезмерно долго, на него оказывалось давление путем разъяснения возможности направления икры на экспертизу, сроком до 1 месяца, т.е. за пределы срока ее годности, о времени и месте рассмотрения его ФИО2 не был уведомлен, т.к. в это время находился за границей РФ, в решении имеются неточности в написании его фамилии, приложенная к ФИО2 ксерокопия является ксерокопией листа его паспорта, просил отменить Решение по ФИО2 на постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также ФИО1 признал, что банки с икрой не имели заводской маркировки.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни ФИО5, показал, что доводы ФИО1 тщательно исследованы в ходе проверки ФИО2 и подтверждения не нашли, о времени и месте рассмотрения ФИО2 ФИО1 уведомлялся надлежащим образом. Просил оставить Решение в силе, а ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев ФИО2, выслушав доводы ФИО1, представителя таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о не обоснованности обжалуемого Решения начальника Таможни, не состоятельны. Достоверно установлено, что ФИО1 ввозилось на таможенную территорию таможенного Союза 5 пластиковых контейнеров с икрой рыбы, общим весом 2,5 кг. Контейнеры заводской упаковки и маркировки не имели, а потому их перемещение не подпадало под исключение, предусмотренное п.10.1 «Решения Комиссии Таможенного союза» «О применении ветеринарно- санитарных мер в Таможенном союзе» № от ДД.ММ.ГГГГ (Прилагаемое к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»). Таким образом, в связи с отсутствием заводской упаковки и маркировки на контейнерах с икрой рыбы, ФИО1, при перемещении товара на таможенную территорию Таможенного Союза обязан был представить разрешение Россельхознадзора, на ввоз икры рыб в РФ, что и составило нарушение ст.16.3 ч.1 КАП РФ. Данное обстоятельство было тщательно исследовано и описано в обжалуемом Решении. Довод ФИО1 об не присвоении постановлению регистрационного номера, также является полностью не состоятельным, поскольку отсутствие или наличие регистрационного номера вообще не предусматриваются КоАП РФ в качестве довода незаконности постановления. В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ФИО2 по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, а потому принятия решения по ФИО2 в части освобождения ФИО1 от госпошлины не требуется. Что касается рассмотрения ФИО2 в отсутствие ФИО7, то он никаких уведомлений о своем отсутствии в РФ на определенный срок не представлял, о времени и месте рассмотрении ФИО2 уведомлялся и почтовыми уведомлениями и телеграммой, т.е. таможней использованы все возможные способы уведомления ФИО1, а потому ФИО2 обоснованно рассмотрена в его отсутствие. Нарушений в написании фамилии ФИО1 в Решении, делающих необходимость отмены решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, Суд полагает, что ФИО2 ФИО7 не подлежит удовлетворению, в связи с мотивированностью, обоснованностью и законностью обжалуемого им Решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16.3 ч.1, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 на Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кингисеппской таможни ФИО4, по ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 16.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, оставить без удовлетворения, обжалуемое Решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья________________Крылов А.Г.