Кингисеппский городской суд Ленинградской области г.Кингисепп. 10 августа 2011 года. Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г., С участием: Заявителя ФИО1. Представителя Кингисеппской таможни ФИО5, Рассмотрев в порядке ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на Решение и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, была признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме 1500 рублей. У С Т А Н О В И Л: Согласно обжалуемому Решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в пункте пропуска пешеходов таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, ЛО, <адрес>, гр-ка ФИО2 задекларировала перемещение в РФ товара: 9 банок красной икры, общий вес 5,4 кг. В ходе досмотра было установлено, что икра находится в пластиковых банках, без какой либо маркировки, на данную икру отсутствует Разрешение Россельхознадзора на ввоз, что было зафиксировано Актом таможенного осмотра и актом о возврате груза. ДД.ММ.ГГГГ таможенным инспектором МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в установленном порядке. В жалобе она ссылается на то, что постановление оформлено не надлежащим образом -не присвоен регистрационный номер; ссылка в постановлении на п.10.1 раздела 1 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза» является дефектной; нормативные акты, на которые ссылается инспектор в постановлении, не содержат требования на предоставление разрешения Россельхознадзора. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО4 рассмотрела жалобу ФИО1 и вынесла Решение, которым признала доводы заявителя не состоятельными, в связи с чем постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Согласно тексту Решения, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, стал акт о возврате груза, составленный в результате таможенного контроля. Согласно акту, который заявителем не обжаловался, причиной возврата груза стало: отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз; отсутствие ветеринарных документов; отсутствие заводской упаковки и маркировочных этикеток. Несколько опечаток в обжалуемом постановлении устранены соответствующим определением. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штампом на конверте почтового отправления) ФИО2 обжаловала вышеуказанное Решение в установленном порядке. В жалобе она ссылается на то, что постановление оформлено не надлежащим образом -не присвоен регистрационный номер; ссылка в постановлении на п.10.1 раздела 1 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза» является дефектной; нормативные акты, на которые ссылается инспектор в постановлении, не содержат требования на предоставление разрешения Россельхознадзора. На основании изложенного, заявитель просит отменить Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, а также освободить ее от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании заявитель ФИО2 полностью подтвердила доводы жалобы, просила отменить Решение по жалобе на постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, но признала, что икра находилась в банках, не имеющих заводской маркиовки. В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни ФИО5, показал, что доводы заявителя тщательно исследованы в ходе проверки жалобы и подтверждения не нашли, неправильное указание норматива в постановлении было устранено соответствующим определением, которое направлялось заявителю. Просил оставить Решение в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения. Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, представителя таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о не обоснованности обжалуемого Решения и.о. начальника Таможни, не состоятельны. Достоверно установлено, что заявителем ввозилось на таможенную территорию таможенного Союза 9 пластиковых контейнеров с икрой рыбы, общим весом 5,4 кг. Контейнеры заводской упаковки и маркировки не имели, а потому их перемещение не подпадало под исключение, предусмотренное п.10.1 «Решения Комиссии Таможенного союза» «О применении ветеринарно- санитарных мер в Таможенном союзе» № от ДД.ММ.ГГГГ (Прилагаемое к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»). Таким образом, в связи с отсутствием заводской упаковки и маркировки на контейнерах с икрой рыбы, заявитель, при перемещении товара на таможенную территорию Таможенного Союза обязана была представить разрешение Россельхознадзора, на ввоз икры рыб в РФ, что и составило нарушение ст.16.3 ч.1 КАП РФ. Данное обстоятельство было тщательно исследовано и описано в обжалуемом Решении. Довод заявителя об не присвоении постановлению регистрационного номера, также является полностью не состоятельным, поскольку отсутствие или наличие регистрационного номера вообще не предусматриваются КоАП РФ в качестве довода незаконности постановления. В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалобы по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, а потому принятия решения по жалобе в части освобождения заявителя от госпошлины не требуется. На основании вышеизложенного, Суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с мотивированностью, обоснованностью и законностью обжалуемого ею Решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.16.3 ч.1, ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 на Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО4, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 16.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, обжалуемое Решение оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. Судья________________Крылов А.Г.