жалоба на постановление по делу об административом правонарушении



Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп. 29 июля 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

рассмотрев в порядке ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ИДПС ФИО2,

административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты>

(заявитель ФИО1, уведомленный повестками в оба указанных в материале адреса проживания, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> мл. лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении по нарушению ФИО1 ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была вручена ФИО1 в день вынесения, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО2, который предъявил ему не обоснованные и не доказанные обвинения в нарушении ПДД РФ, хотя у него а\м с затемненными стеклами и не открывая заднюю дверь нельзя установить нарушение. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, управлял на 148 км. автодороги «Нарва» личным автомобилем «Тоyota Kamri» № FAS, перевозил детей, не достигших 12 летнего возраста, при наличии ремня безопасности, не оборудованного специальным удерживающим устройством, соответствующим возрасту и весу ребенка.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что на момент остановки а\м под управлением ФИО1, на заднем сидении его автомобиля перевозилось 4 ребенка, явно не достигших 12-летнего возраста, вообще не пристегнутых ремнями безопасности, на имеющихся ремнях безопасности специальное удерживающее устройство отсутствовало. Факт нарушения был виден и через открытую водительскую дверь, и достаточно просматривался сквозь тонировку стекла задней двери. Водитель не возражал против вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, спокойно его подписал, а затем заявил, что обжалует его и добьется его отмены.

Рассмотрев жалобу, выслушав составителя материала, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что он с нарушением не согласен, но не опровергают показания инспектора в судебном заседании, о том, что перевозка детей осуществлялась без их пристегивания ремнем безопасности, и что при наличии стандартного ремня безопасности, на нем не имелось специального удерживающего устройства, предусмотренного ПДД РФ для таких перевозок

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.23 ч.1, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД Кингисеппского ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья____________ Крылов А. Г.