Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г.Кингисепп. 10 августа 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием:

Заявителя ФИО1.

Представителя Кингисеппской таможни ФИО6,

Рассмотрев в порядке ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, была признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме 1500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому Решению от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материале дела об административном правонарушении, предоставленным таможней по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в пункте пропуска пешеходов таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, ЛО, <адрес>, гр-ка ФИО1 задекларировала перемещение в РФ товара: 9 банок красной икры, общий вес 5,4 кг. В ходе досмотра было установлено, что икра находится в пластиковых банках, без какой либо маркировки, на данную икру отсутствует Разрешение Россельхознадзора на ввоз, что было зафиксировано Актом таможенного осмотра и актом о возврате груза.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным инспектором МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в установленном порядке. В жалобе она ссылается на то, что ссылка в постановлении на п.10.1 раздела 1 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза» является дефектной; нормативные акты, на которые ссылается инспектор в постановлении, не содержат требования на предоставление разрешения Россельхознадзора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО5 рассмотрела жалобу ФИО1 и вынесла Решение, которым признала доводы заявителя не состоятельными, в связи с чем постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Согласно тексту экземпляра Решения, врученного ФИО1 почтовым отправлением, вся описательная часть Решения (с 1 по 5 лист) вынесена в отношении ФИО2, и только 6 лист, содержащий резолютивную часть, вынесен в отношении ФИО1, причем в резолютивной части указана ФИО3 (а не Алексеевна, как в постановлении). Согласно тексту Решения и.о. начальника таможни, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, Решение вынесено именно в отношении ФИО1, но в Решении указано отчество заявителя «Александровна», а не «Алексеевна».

ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штампом а конверте почтового отправления) ФИО1 обжаловала вышеуказанное Решение в установленном порядке. В жалобе она ссылается на то, что постановление оформлено не надлежащим образом -не присвоен регистрационный номер; ссылка в постановлении на п.10.1 раздела 1 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза» является дефектной; нормативные акты, на которые ссылается инспектор в постановлении, не содержат требования на предоставление разрешения Россельхознадзора; текст решения на 6 листах выполнен на 5 листах в отношении ФИО2, и только на 6-м листе указанны ее данные.

На основании изложенного, заявитель просит отменить Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, а также освободить ее от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью подтвердили доводы жалобы, просила отменить Решение по жалобе на постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни ФИО6, показал, что доводы заявителя тщательно исследованы в ходе проверки жалобы и подтверждения не нашли, в ссылке на нормативный акт в постановлении описки были устранены. То, что заявителю было направлено частично решение в отношении другого заявителя, вынесенное в тот же день, видимо объясняется ошибкой исполнителя. Просил оставить Решение в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, представителя таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о не обоснованности обжалуемого Решения и.о. начальника Таможни, частично обоснованы. Поскольку пять из шести листов высланного ей текста Решения содержат данные другого человека, ФИО2, и другой номер, и только шестой лист содержит фамилию заявителя, но с отчеством, не соответствующим указанному в постановлении, свидетельствует об ошибке. В части указания неправильного отчества также имеет место ошибка. Довод заявителя об не присвоении постановлению регистрационного номера, является полностью не состоятельным, поскольку отсутствие или наличие регистрационного номера вообще не предусматриваются КоАП РФ в качестве довода незаконности постановления. В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалобы по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, а потому принятия решения по жалобе в части освобождения заявителя от госпошлины не требуется.

На основании вышеизложенного, Суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку фактически Решение вынесено в отношении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16.3 ч.1, ст.30.7 ч.2 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на Решение и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО5, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 16.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить частично: обжалуемое Решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья________________Крылов А.Г.