Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г. Кингисепп. 15 июля 2011 года.

С участием представителя заявителя ФИО1, адвоката Дмитриевой О.М.,

Представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\<данные изъяты>, на постановление мирового судьи участка № <адрес> Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

(в связи с заявленным от имени заявителя адвокатом ФИО4 ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие заявителя).

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Бакай Т.А. был рассмотрен составленный инспектором ДПС ОГИБДД Кингисеппского ОВД ГУВД СПб и ЛО старшиной милиции ФИО2 административный материал по нарушению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Копия постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается регистрационным штампом территориального участка №), т.е. в пределах десятидневного срока обжалования, ФИО1 была подана апелляционная жалоба (вх. Кингисеппского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ незаконно огласил только резулятивную часть постановления, а не полный его текст, в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели Корчемкин и Ермолаев, неправильно указаны показания допрошенного свидетеля ФИО3, освидетельствование на состояние опьянения вообще было проведено с грубым нарушением законодательства и его результаты не могут считаться доказательствами, в протоколы были внесены исправления в ее отсутствие, а потому протоколы являются недопустимыми доказательствами, судом не дана оценка тому, что она вообще не управляла автомобилей, была трезвая, оснований проведения освидетельствования вообще не было. Решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств, незаконно и не обосновано. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, адвокат ФИО4, полностью поддержала доводы жалобы своего доверителя, но никаких новых доводов не привела, указала на многочисленные недостатки материала об административном правонарушении. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, у <адрес> в <адрес>, управляла <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного чеком алкотестера по освидетельствованию на состояние опьянения (установлено 0,074 мг/л алкоголя), чем совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ. Нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чеком алкометра по результатам освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке, у ФИО1 имелось 1 действующее нарушение ПДД РФ. Все протоколы выполнены полномочным должностным лицом, с участием понятых, соответствуют всем требованиям законодательства. Имеющиеся в протоколах исправления в написании фамилии заявителя оговорены, имеется подробный рапорт инспектора об указанных ошибках, Каких либо оснований сомневаться в допустимости указанных документов в качестве доказательств, у суда не имеется. Во всех документах, в надлежащих графах, имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует собственноручное объяснение нарушителя, указывается, что объяснения она даст в суде, но дача объяснения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется собственноручная запись свидетельствуемого «согласен» с подписью, а также имеется подпись на чеке алкотестера. Оснований ставить указанные подписи и записи под сомнение, у суда не имеется, даже с учетом позиции представителя ФИО1 в суде. Сам факт присутствия понятых ФИО1 не отрицает, это подтверждено и свидетелями, и, таким образом, ничто не делает материал по нарушению не допустимым доказательством. В связи с согласием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с освидетельствованием с использованием алкотестера, направление указанного лица на медицинское освидетельствование обоснованно не проводилось. Освидетельствование соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). У мирового судьи территориального участка №, по ходатайствам ФИО1 и ее защитника, судебное разбирательство неоднократно откладывалось под различными предлогами. Удовлетворение всех ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязанностью суда, а по каждому ходатайству принимается соответствующее решение. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается подробным рапортом милиционера ОВО, из экипажа «ГЗ», проводившего задержание. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление, которым дал подробную и мотивированную оценку всем доказательствам по делу, в т.ч. и тому, что ФИО1 не согласна с нарушением.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, фактически сводятся к попытке переоценки доказательств, уже сделанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований не доверять материалу об административном правонарушении и выводам мирового судьи, у суда не имеется, каких либо процессуальных нарушений как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, делающих необходимым отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает полностью доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи участка №<данные изъяты> о наложении на ФИО1 административного взыскания за нарушение ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего Решения. Постановление и Решение дальнейшему кассационному обжалованию не подлежат.

Судья____________ Крылов А. Г.