Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г.Кингисепп. 18 февраля 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием:

Заявителя ФИО1

Его представителя адвоката Путинцевой Л.Н.

Представившей удостоверение № и ордер №,

Представителя Кингисеппской таможни ФИО8,

Рассмотрев в порядке ст.ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, гражданин РФ, уроженец д. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме 75732,5 рубля, в размере 1\2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в Кингисеппскую таможню от начальника погранзаставы в п. ФИО3 №, поступило сообщение о готовящейся переправке товара через Государственную Границу РФ. Сотрудниками пограничного наряда погранзаставы ФПС ФСБ РФ в п. ФИО3 <адрес>, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на выходе из <адрес> в <адрес>, была задержана принадлежащая ФИО6 моторная лодка «<данные изъяты>, которой по доверенности управлял ФИО1. В качестве пассажира в лодке находился ФИО4. В ходе досмотра в лодке были обнаружены 8 обмотанных в полиэтиленовую пленку картонных коробок с сигаретами «More». 8 коробок с сигаретами и моторная лодка с двигателем «<данные изъяты>» сотрудниками ФПС ФСБ были переданы сотрудникам Кингисеппской таможни. В ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на реке <данные изъяты>, в 100 метрах от ее впадения в реку Нарова, пограничным нарядом была проверена вышеуказанная лодка, двигавшаяся в сторону государственной границы РФ. После проверки личных документов и документов на лодку (документы были в порядке), лодка была отпущена и продолжила движение в сторону границы. После этого пограннаряд получил от дежурного по заставе команду на задержание лодки, т.к. сообщения в установленном порядке о выходе на воду указанного плавсредства, сделано не было. В 10 часов 30 минут тем же нарядом было произведено задержание указанной моторной лодки. В ходе досмотра, под брезентом в лодке были обнаружены обтянутые полиэтиленовой пленкой коробки. ФИО1 пояснил наряду, что нашел коробки с сигаретами и вез их на заставу <данные изъяты>». После доставки лодки на причал базы «Омут», в ходе тщательного осмотра лодки, в носовом отсеке лодки обнаружили еще несколько коробок с сигаретами. По данному факту таможенным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению № которой стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена следующая:

-моторная лодка- 15000 рублей;

-двигатель «Yamaha-30HWCS»-100000 рублей;

-бензобак-500 рублей;

-весла с уключиной- 1000 рублей;

-сигареты в количестве 1998 пачек- 34965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1\2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>.

Копия постановления была получена ФИО1 в день вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока обжалования, ФИО1 подал в Кингисеппский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№12-17 от ДД.ММ.ГГГГ), заявитель ссылается на то, что сигареты он нашел и вез на заставу, о чем заявлял пограничникам еще при первом досмотре, а потому таможенники необоснованно сочли его действия незаконным перемещением товаров. Все пункты Таможенного Кодекса и КоАП РФ, на которые имеются ссылки в постановлении, говорят о нарушении порядка ввоза товаров, но он не осуществлял ввоз товаров. Кроме того, из текста постановления следует, что им совершено правонарушение по неосторожности, что просто не может быть по данной категории административных правонарушений. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным указанное постановление и отменить его, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 полностью подтвердили доводы жалобы и в частности показали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо таможни должно было исходить из показаний заявителя о том, что он везет обнаруженные сигареты на заставу, а не готовит их перемещение через таможенную границу, просили отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни ФИО8, показал, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 совершал действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение товарами таможенной границы РФ, помимо пунктов пропуска через государственную границу РФ. Время нарушения определялось им по данным учета погранслужбы. Сколь либо внятно объяснить многочисленные процессуальные нарушения, противоречия, нестыковки и не соответствия в материале дела об административном правонарушении не смог. Просил оставить постановление в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что непосредственное задержание ФИО1 и ФИО4 осуществляли пограничники, а он прибыл по указанию руководства уже позже. Пограничники передали ему задержанных, транспортное средство и товар. Со слов пограничников он понял, что при первичной проверке плавсредства, сигарет они не видели и о сигаретах им не сообщалось, а вот при повторном задержании плавсредства сигареты были обнаружены и последовало объяснение, что их нашли и везут на погранзаставу. Указанное плавсредство уже стояло на усиленном контроле и в этот день прошла информация о готовящемся незаконном вывозе товара.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя таможни, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в части отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения необоснованны, поскольку формальные признаки правонарушения усматриваются из материалов дела об административном правонарушении и из текста обжалуемого постановления. Непосредственный анализ доказательств выходит за пределы компетенции суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что имеют место многочисленные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении: Содержание описания правонарушения в протоколе об административном правонарушении не совпадает с аналогичным описанием в обжалуемом постановлении, согласно тексту обжалуемого постановления и иных документов, общая сумма стоимости товара нигде не указана, а следовательно вообще не понятно, из чего определена сумма штрафа, указанная в резолютивной части постановления, не ясно, на основании чего моторная лодка с мотором и оборудованием, согласно содержанию мотивировочной части постановления, протоколу досмотра транспортного средства и другим материалам дела об административном правонарушении, являвшаяся орудием административного правонарушения, вдруг отнесена к товару, указывается, что имело место нарушение порядка убытия перемещаемых через Государственную Границу не только товара, но и транспортного средства, в резолютивной части постановления не оговорено применение или не применение предусмотренного санкцией ст.16.1 ч.1 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискации товара и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения. Время правонарушения, указанное в мотивировочной части постановления не совпадает с временем, указанным в части документов, имеющихся в материале об административном правонарушении. Кроме того, полностью обоснована и ссылка заявителя на то, что по данной категории административных правонарушений не возможно совершение правонарушения по неосторожности, поскольку безусловно, что осуществление действий, направленных на фактическое пересечение таможенной границы РФ товарами и (или) транспортными средствами, при их убытии с таможенной территории РФ, помимо пунктов пропуска через Государственную Границу РФ, возможно только с прямым умыслом, а в обжалуемом постановлении указана неосторожная форма вины. Фабула инкриминируемого ФИО1 правонарушения, изложенная в обжалуемом постановлении, полностью не соответствует диспозиции статьи 16.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в части прекращения производства по делу об административном правонарушении. В тоже время, имеются основания для удовлетворения жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении, с возвращением дела об административном правонарушении для повторного рассмотрения должностному лицу, поскольку выявленные процессуальные нарушения при его вынесении, не могут быть устранены в рамках судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16.1 ч.1, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 16.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить частично: обжалуемое постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, с возвращением дела об административном правонарушении должностному лицу для повторного рассмотрения. В части ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья________________Крылов А.Г.