Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г. Кингисепп. 18 июля 2011 года.

Рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ\<данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кингисеппского ОВД ФИО2 по делу об административном правонарушении ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

(в связи с неявкой заявителя ФИО1 в судебное заседание, отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в его отсутствие),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ст.лейтенантом ФИО2 было вынесено, без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении по нарушению ФИО1 ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается регистрационным почтовым штампом на конверте), т.е. в пределах десятидневного срока обжалования, ФИО1 подана жалоба, датированная им ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное постановление, в которой он ссылается на то, что перевозил трех пассажиров, ничего не нарушал, но был у городского дома культуры остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Кингисеппского ГОВД ФИО2, который обвинил его в том, что он не пропустил пешеходов, хотя на проезжей части никого не было, и вынес постановление о наложении на него наказания в виде штрафа. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление о наложении штрафа и необоснованные обвинения; возложить судебные издержки на инспектора ФИО2; дать определение суда для переаттестации ФИО2 К жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. и разметкой 1.14.1. Нарушение подтверждается постановлением об административном правонарушении № №, с подписями лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, составителя протоколов. Какие-либо записи или отметки о несогласии ФИО1 с постановлением отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС ст.сержантом ФИО3 у ГДК, на <адрес> в <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону автостанции, по <адрес> следовал а\м ВАЗ, такси, под управлением водителя ФИО1 К моменту проезда водителем ФИО1 нерегулируемого обозначенного пешеходного перехода в районе <адрес>, на проезжей части, на обозначенном нерегулируемом переходе, со стороны магазинов, уже находились пешеходы, переходящие проезжую часть в сторону <адрес> (т.е. слева по направлению движения а\м под управлением Пивовар), но водитель ФИО1 не приял мер к их пропуску в соответствии с ПДД РФ, а проехал через пешеходный переход. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, и только после его получения ФИО1 поинтересовался, куда он может обратиться, если не согласится с постановлением. В а\м ФИО1 находилась в качестве пассажиров компания, имевшая явные признаки алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии нарушения, изложенные им в жалобе, не обоснованны, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора, подтверждаемых и отсутствием отметок о не согласии ФИО1 с нарушением на бланке постановления. В части ходатайства о возложении на инспектора ФИО2 судебных издержек, суд приходит к выводу, что поскольку жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а ч.5 ст.30.2 КоАП РФ прямо указывает, что жалобы на постановления об административных правонарушениях не облагаются государственной пошлиной, квитанция об оплате госпошлины подлежит возвращению заявителю ФИО1, как излишне приложенная к жалобе. В части ходатайства о вынесении определения суда для переаттестации инспектора ФИО2, оснований для удовлетворения ходатайства также не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого вида судебного решения, а суд не вправе выходить за рамки своих полномочий. На основании вышеизложенного, Суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.18, ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кингисеппского ОВД ФИО2 по делу об административном правонарушении ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 без изменения.

Возвратить ФИО1 приложенную им квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в суме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья____________ Крылов А. Г.