Дело №

г. Кингисепп. 25 августа 2011 года.

с участием: заявителя Лапыгина Игоря Юрьевича,

защитника заявителя – адвоката Кингисеппского филиала МКА « Мирзоев, Мостовой и партнеры « Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Лапыгина Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лапыгина И.Ю. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-й роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по <адрес> ФИО4 за совершение водителем Лапыгиным И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: за совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с вынесением мировым судьей постановления № о признании Лапыгина И.Ю. виновным в указанном правонарушении с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Лапыгиным И.Ю. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № (вх. №), и полученная <адрес> городским судом – ДД.ММ.ГГГГ (вх. № (12-114).

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, установлено, что заявитель Лапыгин И.Ю. просит постановление мирового судьи ФИО11. – отменить и производство по делу – прекратить, в связи с его действием в состоянии крайней необходимости, мотивируя это следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Лапыгину) его права, не обеспечил ему возможность проконсультироваться с защитником, чем грубо нарушил требования ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Указывает, что доказательством по делу об административном правонарушении служит протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и любые фактические данные, относящиеся к делу. В протоколе об административном правонарушении (в соответствии с частью второй ст. 28.2 КоАП РФ) должно быть указано, в частности, место совершения инкриминируемого деяния. Считает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не было исследовано событие правонарушения и не установлено место совершения предполагаемого правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД указал в протоколе место совершения обгона - <адрес>, не указав точное место совершения предполагаемого административного правонарушения. Хотя место совершенного им (Лапыгиным) обгона в действительности является <адрес>.

Считает, что в настоящее время это упущение в протоколе (отсутствие точного места обгона) не устранимо, поэтому его нельзя положить в основу обвинения.

Указывает, что в материалах дела имеется схема административного правонарушения (л.д.4), составленная инспектором ГИБДД ФИО4, однако данная схема, по его (Лапыгина) мнению, не содержит в себе каких-либо точных данных, указывающих о нарушении, а также она не соответствует установленным правилам составления схемы административного правонарушения, согласно приложения № 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. письма МВД РФ от 12.07.2004 № 13/ц-2978) и приложения № 7 приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми, схема должна составляться на миллиметровой бумаге установленного для ГИБДД образца, в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м), а также содержать следующие сведения: - место осмотра, - время осмотра, - условные обозначения, что в схеме отсутствует. Также в ней не приведены сведения о наличии и протяженности горизонтальной разметки в месте совершения предполагаемого административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, что данная схема составлена с участием понятых, что является грубым нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующей обязательное участие понятых при составлении документов сотрудниками ГИБДД.

Отмечает, что в материалах дела и постановлении имеется указание на то, что дорожная ситуация была зафиксирована комплексом видеофиксации «<данные изъяты>», однако на вооружении ГИБДД ГУВД по <адрес> находятся комплексы видеофиксации нарушений - «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, а в материалах дела нет указаний на тип использованного прибора при видеофиксации, что ставит, по его (Лапыгина) мнению, под сомнение достоверность предоставленного инспектором ДПС 2-й роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД <адрес> видеоматериала и фото материала.

Указывает, что в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), аппараты - «<данные изъяты> и «<данные изъяты> предназначены для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации различных нарушений ПДД. В соответствии с техническими данными, аппараты - «<данные изъяты> и «<данные изъяты> имеют техническую функцию по выводу на экран монитора производимое фото и видео изображение цели с зафиксированной скоростью, датой, временем и информацией о режимах измерения, однако на предоставленной ГИБДД записи полностью отсутствуют впечатанные данные о дате и времени фиксации объекта. Также отсутствуют сведения о скорости движения зафиксированного транспортного средства.

Отмечает также, что на каждый прибор- «<данные изъяты> и «<данные изъяты> выдается свидетельство о поверке и формуляр с отметкой о поверке, однако, данные документы в суд представлены не были, что может свидетельствовать о том, что прибор, тип которого судом не установлен, не проходил поверку и может быть неисправен. В материалах дела отсутствуют сведения об идентификационном номере данного прибора.

Находит, что неправильным является указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что его (Лапыгина) вина подтверждается доказательствами, в частности, записью правонарушения, однако в соответствии со сведениями, имеющимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД производилась фиксация правонарушения, но не уточнено, в каком виде - в виде видеозаписи или фотофиксации.

Считает, что судом не учтен тот факт, что при совершении им (Лапыгиным) маневра обгона ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обгоняемое им транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, совершал непредсказуемые маневры в виде внезапного ускорения и торможения, резкое сокращение в движении дистанции и бокового интервала, нарушив п. 11.3 ПДД РФ. Это выразилось в том, что при совершении им (Лапыгиным) маневра обгона, водитель <данные изъяты> принял вправо, снижая скорость, но когда он (Лапыгин) поравнялся с указанным автомобилем, водитель данного автомобиля резко увеличил скорость, принял влево, сократив минимальный интервал между их автомобилями, и он (Лапыгин), с целью предотвращения столкновения, был вынужден прибавить скорость, и, учитывая то, что водитель <данные изъяты> также прибавил скорость, был вынужден закончить маневр обгона на линии горизонтальной разметки 1.1, то есть в условиях крайней необходимости.

Считает, что если бы он (Лапыгин), не предпринял данный маневр, то в результате действий водителя <данные изъяты> могло произойти ДТП, которое могло повлечь за собой более тяжкие и необратимые последствия.

Ссылается на ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Полагает, что в сложившейся ситуации, им (Лапыгиным ) были приняты меры, минимально нарушающие правоохраняемые интересы, то есть совершены действия, образующие наименее опасное правонарушение, и способ, использованный для предотвращения вреда, был для него (Лапыгина) единственно возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Кингисеппского территориального округа <адрес> ФИО12. в основу его (Лапыгина) виновности были положены доказательства, которые выполнены с нарушением действующего законодательства, не были приняты во внимание важные обстоятельства дела, мировым судьей не дана оценка всей совокупности доказательств, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-й роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД <адрес> ФИО4 за совершение водителем Лапыгиным И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен протокол об административной правонарушении <адрес>, с изложением существа административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. г-н Лапыгин И.Ю., управляя <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отметки в указанном протоколе, водитель Лапыгин И.Ю. объяснение на месте давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно написал об этом (л.д. 3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16), вина г-на Лапыгина И.Ю. во вмененном ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой совершения административного правонарушения водителем Лапыгиным И.Ю., составленной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД <адрес> ФИО4, с которой Лапыгин И.Ю. был ознакомлен, согласно его подписи в указанном документе;

- записью прибора <данные изъяты>, представленной на CD-диске, на котором зафиксировано выявленное ИДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по <адрес> ФИО4 нарушение, совершенное водителем Лапыгиным И.Ю..

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Лапыгина И.Ю. и его защитника- адвоката Кондращова А.Н,, суд приходит к выводу, что действия Лапыгина Игоря Юрьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей ФИО13 в вынесенном ею постановлении, поскольку вмененный Лапыгину И.Ю. в вину состав указанного административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как правильно указано в решении мирового судьи, водитель Лапыгин И.Ю. совершил маневр обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, которая согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316).

Указанной обязанностью водитель Лапыгин И.Ю. пренебрег, поскольку не закончил маневр обгона до начала линии дорожной разметки 1.1.

Согласно требованиям закона, мировой судья в постановлении оценила доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапыгиным И.Ю., указав, что они сводятся к установлению права водителя самостоятельно устанавливать технические условия движения автомобиля, вопреки указаниям дорожной разметки, что и раскрывает субъективную причину нарушения, так дала оценку и другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам и давать переоценку изложенному мировым судьей в вынесенном решении, у суда не имеется.

Суд считает, что доводы, изложенные заявителем Лапыгиным И.Ю. в его жалобе и поддержанные в судебном заседании им и его защитником, также сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей ФИО14. при рассмотрении дела.

Суд находит несостоятельной в жалобе ссылку заявителя Лапыгина И.Ю. на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> территориального округа <адрес> ФИО15 в основу виновности Лапыгина И.Ю. были положены доказательства, выполненные с нарушением действующего законодательства.

В постановлении по делу мировой судья указала, что вина г-на Лапыгина И.Ю. в совершенном им административном правонарушении подтверждается рядом письменных доказательств, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которому нет оснований не доверять, составленному инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по С.-Пб. и <адрес> ФИО4, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по <адрес> ФИО4 при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем Лапыгиным И.Ю. и составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья указала, что сотрудник ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД <адрес> ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей и не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд полностью доверяет процессуальным документам, составленным ИДПС ФИО4

Также не состоятельным, не влияющим на принятие решение суд считает приведенный в жалобе заявителем довод о том, что в схеме не указаны время и место осмотра, условные обозначения, необходимость составления схемы на миллиметровой бумаге установленного образца, поскольку, вопреки позиции заявителя по этому вопросу, в схеме, составленной инспектором ГИБДД, указана дата, время и обозначено место осмотра, а также условные обозначения. По мнению суда, то обстоятельство, что схема была выполнена не на миллиметровой бумаге установленного образца, не влияет на отсутствие или наличие состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения, и соответственно, на принятие судом решения.

Суд полагает, что ссылка заявителя на отсутствие при составлении схемы понятых, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В главе 27 КоАП РФ не указан случай составления схемы административного нарушения должностным лицом, поэтому участие понятых при составлении данного документа не являлось обязательным.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении дала оценку совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем, был сделан вывод, что в действиях Лапыгина И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что не подтвержден имеющимися в деле и исследованными по делу письменными доказательствами изложенный заявителем в жалобе довод о том, что водитель Лапыгин И.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости.

Изложенную заявителем Лапыгиным И.Ю. позицию о том, что если бы Лапыгин И.Ю. не предпринял маневр обгона по отношению к обгоняемому им транспортному средству- ВАЗ, то могло произойти ДТП, которое повлекло бы более тяжкие и необратимые последствия, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях имелась крайняя необходимость, суд считает позицией защиты заявителя Лапыгина И.Ю., с целью избежать административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имеющих по делу доказательств, суд не усматривает в действиях Лапыгина И.Ю. состояния крайней необходимости, согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи в постановлении по делу, указавшей со ссылкой на п. 11.1 ПДД РФ о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316).

Указанной обязанностью водитель Лапыгин И.Ю. пренебрег, поскольку не закончил маневр обгона до начала линии дорожной разметки 1.1.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей ФИО16 в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд полагает, что постановление по делу в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Лапыгина И.Ю. – законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено - с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Лапыгина И.Ю. и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лапыгина Игоря Юрьевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Лапыгина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья___________________ Аржаненко Т.Л.