Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Л.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1,

законного представителя юридического лица - ООО «<данные изъяты>», в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – директора Маскалевича В.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8.от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9. был рассмотрен административный материал в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», с вынесением мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №) в <данные изъяты> городской суд поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> городского суда ФИО2 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11.от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение судье Аржаненко Т.Л.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, старший инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 просит рассмотреть законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице законного представителя юридического лица директора Маскалевича В.А. была запланирована плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности по адресам: <адрес> (здание и земельный участок); <адрес> (здание и земельный участок). Информация о проведении проверки данного юридического лица размещена на интернет -сайте генеральной прокуратуры. Также было выписано распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОНД <адрес> полковника вн.службы ФИО3 Плановую выездную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить не представилось возможным в связи с уклонением директора ООО «<данные изъяты>» Маскалевича В.А. от участия в проведении проверки предоставления документов, указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, чем Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице законного представителя юридического лица директора Маскалевича В.А. была нарушена статья 19.7 КоАП РФ - в рамках проведения плановой выездной проверки не представлены сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Указывает, что директору ООО «<данные изъяты>» Маскалевичу В.А. было направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в п. 10 перечня документов, необходимых для проведения плановой выездной проверки. Распоряжение вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица - главному бухгалтеру ФИО4. Направлен запрос о предоставлении информации о противопожарном состоянии объектов, принадлежащих юридическому лицу по адресам: <адрес>а; <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ срок представления - до ДД.ММ.ГГГГ), направлен повторный запрос о предоставлении документов, указанных в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок представления - до ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает также, что в ответ на запросы заместителя начальника ОНД <адрес> директором ООО «<данные изъяты>» Маскалевичем В.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в направлении информации о противопожарном состоянии объектов и представлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы в ОНД <адрес> ООО «<данные изъяты> в лице законного представителя юридического лица директора Маскалевича В.А. также представлено не было, в связи с чем, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя директора Маскалевича В.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Находит, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО13., рассмотрев административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановила производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. При этом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» поступило в ОНД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Считает постановление мирового судьи № <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении не в полном объеме изложена устанавливающая часть протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не указано, что ООО «<данные изъяты>» не представлены конкретные документы, указанные в п.10 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и конкретные документы, согласно повторного запроса исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает также, что мировым судьей ФИО15 в постановлении сделаны неверные выводы о том, что истребование запросом у юридического лица ООО «<данные изъяты>» копий свидетельств о государственной регистрации и Устава другого юридического лица - ООО «<данные изъяты>» не является законным и обоснованным, так как в устанавливающей части протокола № об административном правонарушении не излагалось подобных требований, ссылка на этот запрос (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) была указана только в части представления информации о противопожарном состоянии объектов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», что в соответствии со статьями 38, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.94 г. №69-ФЗ, является законным и обоснованным.

Указывает, что в собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права находятся следующие объекты: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, из которых, в соответствии с договорами аренды, в аренду ООО «<данные изъяты>» сданы здания по адресам: <адрес> <адрес>.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах как собственник указанного имущества. А также, в соответствии со ст. 37 ФЗ-69, ООО «<данные изъяты>» обязано предоставлять документы о противопожарном состоянии объектов собственности.

Отмечает, что в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», п.37, п.38, п.44 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 №517, в рамках плановой выездной проверки государственным инспектором по пожарному надзору должны быть рассмотрены документы, необходимые для осуществления проверки.

Полагает, что требования отдела надзорной деятельности <адрес>, изложенные в распоряжении органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОНД <адрес> ФИО3, а также в запросе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанными на законе.

Указывает, что отделом надзорной деятельности <адрес> также установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность на территории <адрес>.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 полностью поддержала свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, приведя аналогичные доводы в ее поддержание.

Законный представитель юридического лица - ООО «<данные изъяты>», в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – директор Маскалевич В.А. возражал против удовлетворения представленной в суд жалобы, считая вынесенное в отношении него постановление -законным и обоснованным; просил оставить постановление в отношении него - без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Выслушав мнения участника процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по месту нахождения государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) - Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» в рамках проведения плановой выездной проверки не представлены сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно: не представлена информация о противопожарном состоянии объектов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, истребуемые запросами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия юридического лица - ООО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 61-62).

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении (л.д. 113-116), в действиях юридического лица- ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку не установлен умысел, направленный на непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, что подтверждается показаниями законного представителя юридического лица -ООО «<данные изъяты>»-директора Маскалевича В.А., письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами по делу.

Суд находит, что мировым судьей ФИО16. в вынесенном ею постановлении правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

В постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, согласно требований закона, дана оценка законности и обоснованности требований отдела надзорной деятельности <адрес>. Выводы мирового судьи обоснованы и не противоречат имеющимся доказательствам в деле.

Согласно изложенному мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления 115), сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Маскалевичем В.А. своевременно, в установленный в запросе срок - до ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены все имеющиеся у него документы по запросу, а именно: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребование у юридического лица- ООО «<данные изъяты>» копий свидетельства о государственной регистрации и Устава другого юридического лица- ООО « <данные изъяты>«, не является законным и обоснованным.

В связи с чем, мировой судья, рассмотрев материалы дела, не усмотрела в действиях юридического лица- ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, вменяемого в вину указанного субъекта административного правонарушения, в связи с отсутствием субъективной стороны состава данного правонарушения в виде умысла, направленного на непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде,

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие события административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «<данные изъяты>», со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а прекращение, согласно резолютивной части постановления, за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд находит – технической ошибкой в описательно-мотивировочной части постановления, не влияющей на существо административного правонарушения и не влекущей отсутствие или наличие вышеуказанного состава административного правонарушения, поскольку мотивация основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения дана в принятом мировым судьей решении.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с приведенным доводом мирового судьи в постановлении по делу - о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица- ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении жалобы по существу, суд исследовал материалы дела, и пришел к выводу, что давать переоценку доводам и выводам мирового судьи по рассмотренному делу в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», не имеется оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, полностью поддержанная ею в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей ФИО17. при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО18. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», не усматривает оснований для удовлетворения жалобы лица, составившего административный материал - старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», - без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.