Дело №

г. Кингисепп. 25 июля 2011 года.

с участием: заявителя Бывшева Александра Анатольевича,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Бывшева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бывшева А.А. виновным по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ ком. взв. ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 за совершение водителем Бывшевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно- за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, с вынесением мировым судьей постановления № о признании Бывшева А.А. виновным в указанном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от г-на Бывшева А.А. была получена жалоба без даты на вышеуказанное постановление, зарегистрированная в тот же день на судебном участке № (вх. №) и полученная вместе с материалами дела Кингисеппским городским судом – ДД.ММ.ГГГГ (вх. № (12-92).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кингисеппского городского суда ФИО3, при подготовке дела к рассмотрению жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, было вынесено определение о самоотводе, со ссылками на ст. 29.2, 29. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе заявителя Бывшева А.А. принято к производству судьей Кингисеппского городского суда Аржаненко Т.Л. и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, установлено, что заявитель Бывшев А.А. в представленной им в суд жалобе просит производство по делу – прекратить и постановление мирового судьи ФИО2 – отменить за отсутствием в его действиях, как состава, так и события вмененного ему в вину административного правонарушения, мотивируя это тем, что мировым судьей не рассмотрена правовая норма знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в которой отсутствует запрещающая диспозиция, а исходя из мотивировочной части постановления, вышеуказанный знак запрещает все движение по проезжим частям, отходящим от данного четырехстороннего перекрестка, кроме проезжей части, перед которой установлен знак, что не соответствует действительности и противоречит правовым нормам, заключенным в п.п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Национальный стандарт Российской Федерации».

Заявитель указывает, что в соответствие с указанным ГОСТ, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожку, у которых или над которыми они установлены, и если считать, что данный знак был установлен у проезжей части, отходящей от перекрестка по направлению к центру Санкт-Петербурга, то действие знака распространяется только на данную проезжую часть, а если считать, что знак установлен у перекрестка, то знак 5.7.1 в соответствии с п.п. 5.1.3. вышеуказанного ГОСТ, установлен неправильно, а растущий в непосредственной близости от знака 5.7.1 куст, мешает правильному визуальному восприятию информации знака 5.7.1, что дестабилизирует дорожную обстановку на данном перекрестке и является нарушением п.п. 4.3 и 5.1.4 вышеуказанного ГОСТ, согласно которым знаки не должны быть закрыты какими - либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) и расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Заявитель полагает, что поскольку мировым судьей было установлено, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был не виден в момент предполагаемого административного правонарушения (наличие знака 3.1 на данном перекрестке не указано в фабуле предполагаемого правонарушения протокола <адрес>), то в соответствие с требованиями п. 1.3 ПДД Российской Федерации, в его (Бывшева) действиях нет состава административного правонарушения.

Считает неправильным ссылку мирового судьи в постановлении на то обстоятельство, что он (Бывшев), подписав протокол <адрес>, признал себя виновным в предполагаемом административном правонарушении, что не подтверждается правовыми нормами гл. 28 КоАП РФ, и является неправильным понимаем задач производства по делам об административных правонарушениях.

Находит, что рапорт - схему, составленную ИДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> СПб ФИО4 нельзя признать документом, в соответствие с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как рапорт - схема составлена после составления административного протокола и для ознакомления ему (Бывшеву) не представлялась, при этом в рапорте статья возбуждения дела об административном правонарушении указана - п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как в протоколе <адрес> указана - ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; адрес правонарушения <адрес> дописан по штрих- замазке; на схеме обозначен поворот налево и направление движения автомобиля по <адрес>, что не соответствует действительности, так как <адрес>.

Также указывает, что протокол составляло должностное лицо - командир взвода ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес>у ФИО4, а схему - инспектор ГИБДД ФИО4, что также является нарушением.

Считает, что, в связи с тем, что в протоколе <адрес> предположительным местом совершения административного правонарушения указывается <адрес>, а остановлено транспортное средство под его (Бывшева) управлением у <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, следовательно, должностное лицо - командир взвода ДПС ОР ГИБДД по <адрес>у ФИО4 не имел достаточных данных для составления протокола, указывающих на наличие события административного правонарушения, так как у <адрес> в момент предполагаемого административного правонарушения экипаж патрульного автомобиля ДПС не находился, и тем самым, нарушил требование пунктов п. 3, п/п. 4.10, 4.13, 6.1.1, 6.1.4, 12.4.1, 12.4.3, 12.4.4, 13.7, 18.1 «Наставление по работе дорожно - патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации».

Полагает, что критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО5- его дочери, является прямым нарушением ст. 19.1 Конституции Российской Федерации.

Находит, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы, отображают конкретную обстановку расположения дорожных знаков на перекрестке <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают неправильную установку дорожных знаков, дестабилизацию дорожной обстановки на данном перекрестке, и придав данным фототаблицам видовую характеристику, мировой судья уклонилась от всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ.

Указывает, что утверждение суда о не подтверждении материалами дела линии его (Бывшева) защиты, не обосновано, а материалы дела, объяснение свидетеля ФИО5, его (Бывшева) объяснения, фототаблицы, уклонение свидетелей со стороны ГИБДД по <адрес> от показаний, наоборот, подтверждают отсутствие события и состава предполагаемого административного правонарушения и являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ком. взв. ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении водителя Бывшева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно- за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. г-н Бывшев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему (Бывшеву), у <адрес>, в нарушение п. 5.7.1. Приложения 1 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив требования дорожного знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», чем нарушил ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно отметки в указанном протоколе, водитель Бывшев А.А. объяснения на месте давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно написал об этом (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 62-64), вина г-на Бывшева А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола Бывшеву А.А. вручена, о чем имеется его личная подпись в протоколе,

- рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Бывшева А.А., суд приходит к выводу, что действия Бывшева Александра Анатольевича по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ правильно квалифицированы мировым судьей ФИО2 в вынесенном ею постановлении, поскольку вмененный Бывшеву А.А в вину состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ имеется и доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением « был виден Бывшеву А.А. и прямо показывал ему, что, пересекаемая улица является улицей с односторонним движением вправо, а потому, совершая левый поворот, он следовал по улице с односторонним движением во встречном направлении, что, фактически, подтверждается и его фототаблицами. Все остальные его доводы не опровергают факт нарушения.

Суд считает, что мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности- Бывшева А.А., так и другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам и давать переоценку доказательствам, уже данную мировым судьей, у суда не имеется.

Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Бывшевым А.А. в его жалобе, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в которых зафиксировано движение Бывшева А.А. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требования дорожного знака 5.7.1. (л.д. 4, 6), и считает целью его доводов– желание избежать административной ответственности.

Также суд считает, что доводы, изложенные в жалобе заявителем Бывшевым А.А., поддержанные им в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей ФИО2 при рассмотрении дела, ни одного нового довода, им приведено не было.

Суд находит несостоятельным в жалобе довод заявителя Бывшева А.А. о том, что мировой судья неправильно сослалась в постановлении, что Бывшев А.А., подписав протокол об административном правонарушении <адрес>, признал себя виновным в предполагаемом административном правонарушении, что, по мнению заявителя, не подтверждается правовыми нормами гл. 28 КоАП РФ, и является неправильным понимаем задач производства по делам об административных правонарушениях.

В вышеуказанном постановлении мировой судья указала, что вина г-на Бывшева А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания в постановлении на то, что Бывшев А.А., подписав протокол <адрес> об административном правонарушении, признал себя виновным в предполагаемом административном правонарушении, не имеется.

Не состоятельным доводом в жалобе, не влияющим на принятие решение, суд находит и довод заявителя о том, что в рапорте-схеме неверно указана статья возбужденного дела об административном правонарушении в отношении г-на Бывшева А.А., то есть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как следует из протокола <адрес>, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство является технической ошибкой в рапорте-схеме, не влекущей при этом отсутствие состава или события вмененного в вину заявителю административного правонарушения, правильно квалифицированного в протоколе <адрес> об административном правонарушении в отношении г-на Бывшева А.А..

Суд полагает также, что дописанный в рапорте-схеме по штрих- замазке адрес правонарушения - <адрес>, также не влияет на квалификацию административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд находит не состоятельным для квалификации административного правонарушения в действиях Бывшева А.А. довод заявителя о том, что протокол составляло должностное лицо - командир взвода ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес>у ФИО4, а схему - инспектор ГИБДД ФИО4, так как на существо административного правонарушения при принятии решении данное обстоятельство не влияет. Запретов на представление к материалу документов, составленных иными должностными лицами, не имеется.

Суд полагает, что не подтвержден имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами изложенный заявителем в жалобе довод о том, что в протоколе <адрес> предположительным местом совершения административного правонарушения указывается <адрес>, а остановлено транспортное средство под управлением водителя Бывшева А.А. было у <адрес>, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями его дочери- свидетеля ФИО5, т.к. место остановки не меняет суть нарушения.

Согласно требований административного закона, мировой судья дала в вынесенном ею решении оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5- дочери заявителя Бывшева А.А..

Суд считает, что неукоснительное выполнение требований закона мировым судьей не является нарушением Конституции РФ, как указывает заявитель Бывшев А.А. в своей жалобе.

Давать переоценку показаниям свидетеля ФИО5, у суда нет оснований.

По мнению суда, дана оценка в постановлении мировым судьей и приобщенным в ходе судебного разбирательства фотографиям участка дороги, на котором заявителем было совершено вмененное ему административное правонарушение, с мотивацией мировым судьей своей оценки, т.к. фотографии не содержат ссылок на привязки по месту и дате.

Несогласие заявителя Бывшева А.А. в этой части с оценкой мирового судьи, с изложением в жалобе своей позиции по данному вопросу и своим субъективным мнением, полагающим, что представленные им (Бывшевым) фотографии подтверждают неправильную установку дорожных знаков, дестабилизацию дорожной обстановки на данном перекрестке, и, тем самым, влекут уклонение мирового судьи от всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ, суд находит желанием заявителя дать переоценку изложенному в постановлении, без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей ФИО2 в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд полагает, что постановление по делу в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Бывшева А.А. – законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено- с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Бывшева А.А. и отмены постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бывшева Александра Анатольевича административного наказания за нарушение ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей – без изменения, а его жалобу без даты на вышеуказанное постановление, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.