Дело № 12-120/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 сентября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Адвокатской консультации № <адрес> Дмитриеовой О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе Гамаюнова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-380/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 07 августа 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПСОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении г-на Гамаюнова Василия Николаевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 3-380/2011 о признании г-на Гамаюнова В.Н. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

10 августа 2011 года в адрес лица, привлеченного к административной ответственности – Гамаюнова В.Н. была направлена копия постановления по делу (л.д. 9), на которое Гамаюновым В.Н. была подана жалоба, датированная 19 августа 2011 года, зарегистрированная на судебном участке № 79 22 августа 2011 года (вх. № 325) (л.д.10), полученная Кингисеппским городским судом – 23 августа 2011 года (вх. № 71) (л.д.12).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Гамаюнов В.Н., просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его (Гамаюнова В.Н.) действиях состава административного правонарушения.

Указывая, что выводы суда о его (Гамаюнова В.Н.) виновности основаны на предположениях, на противоречиях по делу, которые не были устранены, при нарушении его (Гамаюнова) права на защиту, а именно – он (Гамаюнов В.Н.) не был извещен о дне рассмотрения дела, что лишило его (Гамаюнова) возможности представить в суд доказательства его невиновности.

В судебное заседание, лицо, привлеченное к административной ответственности Гамаюнов В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Дмитриева О.М. поддержала доводы Гамаюнова В.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указав в дополнение изложенных доводов, что не извещение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 79 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н., является процессуальным нарушением, поскольку графа в протоколе об административном правонарушении «Место и время рассмотрения административного правонарушения» содержит запись «<адрес> <адрес>-а к 9.30 10.08.2011г.», без уточнения номера судебного участка. Отметила также, что согласно пояснениям Гамаюнова В.Н., понятые при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, отсутствовали.

Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 10 августа 2011 года отменить, ввиду нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 07 августа 2011 года в 03 час. 25 мин. Гамаюнов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), у <адрес>, в нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7), Гамаюнов В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств в адрес судебного участка не представил.

Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, путем внесения записи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в протокол об административном правонарушении. То есть, факт извещения удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, который представляется в суд. При этом, обратная сторона протокола об административном правонарушении, которая получена лицом, привлеченным к административной ответственности – Гамаюновым В.Н. содержит текст процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из чего следует, что Гамаюнов В.Н. имел право на реализацию права явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2011 года (л.д.2) содержит сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Гамаюнова В.Н. о месте, времени рассмотрения административного материала, что удостоверено его (Гамаюнова В.Н.) личной подписью.

От Гамаюнова В.Н. в адрес мирового судьи Щеголева А.Н., в порядке ст. 24.4 ч.2 и ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и подлежащего незамедлительному рассмотрению, не поступало (л.д.7).

В связи, с чем мировым судьей Щеголевым А.Н. правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Гамаюнова В.Н.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Гамаюнова В.Н., суд приходит к выводу, что в действиях Гамаюнова В.Н. имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Гамаюновым В.Н., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.

Суд не доверяет доводам, приведенным лицом, привлеченным к административной ответственности в его жалобе и защитником – адвокатом Дмитриевой О.М. в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Гамаюнова В.Н., от медицинского освидетельствования. И считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в ходе рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, желанием избежать административной ответственности.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д.3,4).

Копии указанных документов, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3,4).

Отметок Гамаюнова В.Н. о несогласии с действиями должностного лица, понятых либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется. В связи, с чем доводы Гамаюнова В.Н. и его защитника – адвоката Дмитриевой О.М. об отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им решении изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Гамаюнова В.Н., законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Гамаюнова В.Н. и отмены постановления № 3-380/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 10 августа 2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3-380/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н.. от 10 августа 2011 года – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гамаюнова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Штурманова