Дело № 12-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 13 сентября 2011 года

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Валова Д.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе Валова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-583/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 09 июля 2011 года инспектором <адрес> ФИО5 в отношении г-на Валова Дмитрия Александровича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, обозначенной дор. знаком 1.11.1 – «опасный поворот», при наличии дор. разметки 1.11; с вынесением мировым судьей Щеголевым А.Н. постановления о признании г-на Валова Дмитрия Александровича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

09 августа 2011 года Валовым А.Д. была получена копия постановления по делу (л.д.29), на которое 19 августа 2011 года Валовым А.Д. посредством почтовой связи была подана жалоба, датированная 19 августа 2011 года, и зарегистрированная 23 августа 2011 года на судебном участке № 38 (вх. № 22) (л.д. 31-34,35), полученная Кингисеппским городским судом – 25 августа 2011 года (вх. № 72) (л.д. 36).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности – Валов Д.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 09 августа 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушения норм материального и процессуального права судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указывая в обоснование жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не разъяснил права, не обеспечил возможность проконсультироваться с защитником, чем грубо нарушил требования ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. Инспектор ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении не указал точное место совершения предполагаемого административного правонарушения. В связи с чем, место совершенного обгона в действительности является 99 (+300) км автодороги Нарва. Следовательно, инспектором ГИБДД не установлен тот факт, что совершаемый им (Валовым) маневр обгона был выполнен в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». Схема административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД не соответствует установленным правила составления схемы административного правонарушения (согласно приложения № 4 Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. письма МВД РФ от 12.07.2004 № 13/ц-2978) и приложения № 7 приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения). В материалах дела имеются фотографии №№ 1 - 7 выполненные и зафиксированные с помощью видеофиксатора «Искра-видео», однако данные фотографии не содержат себе информации о том, что предполагаемое административное правонарушение совершено водителем на автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный № Т 635 ИМ 47, так как номер зафиксированного на фото автомобиля не читаем, на фото совершенно не усматривается так же марка автомобиля совершавшего маневр обгона. В соответствии с ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лиц привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначав места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону; линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со сторон сплошной, но только при завершении обгона или объезда. В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасном участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченно видимостью: 1.11.1 - направо. Исходя из указанной дорожной обстановки, с имеющимися дорожными знаками линией горизонтальной разметки, он (Валов) имел право, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ совершить маневр обгона.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности, Валов А.Д. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 3-583/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 09 августа 2011 года – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его (Валова Д.А.) действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 09 юля 2011 года в 10 часов 13 минут Валов Д.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Т №, на № км автодороги «<адрес> <адрес> в нарушение п.1.3, 11.4, п.1.11 приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения в каждом направлении со стороны <адрес> <адрес>, при обгоне попутно движущегося автомобиля совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне ограниченной видимостью, обозначенной дор. знаком 1.11.1 – опасный поворот, при начале дорожной разметки 1.11, с последующим ее пересечением со стороны прерывистой линии, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Маневр не связан с поворотом налево, объездом препятствия. Маневр зафиксирован фоторадаром ИСКРА ВИДЕО 3231 поверка до 01.10.2012 и визуально (л.д.4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.28), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Валов Д.А. с участием представителя ФИО7 вину не признал. Пояснив, что обгон трех транспортных средств начал в разрешенном ПДД месте при прерывистой линии разметки, и закончил обгон при наличии линии разметки 1.11, разрешающей возвращение на свою полосу движения при завершении обгона со стороны прерывистой линии разметки, поэтому ПДД не нарушал. Подтвердил, что два транспортных средства он обогнал при наличии разметки 1.11. Представитель ФИО7 указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного места нарушения, а именно: на указание конкретных метров в 99 км., несоответствие схемы нарушения нормативным документам, отсутствие понятых при составлении схемы и обозначения параметров горизонтального участка дороги, на отсутствие сведений о приборе Искра Видео, и в представленной фототаблице сведений о скорости транспортного средства, марки и государственного номера. Считает, что указанные недостатки являются существенными, и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Валова Д.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09.07.2011 года;

схемой с фототаблицей нарушения, согласно которым Валов Д.А. совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, игнорируя требования дорожного знака 1.11.1 (опасный поворот) и дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Валова Д.А., суд приходит к выводу, что действия Валова Д.А.. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Валовым Д.А. были нарушены п.1.3, 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Валова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором <адрес> ФИО5, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Валова Д.А.

Утверждение Валова Д.А. о несоответствии схемы административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, установленным правила составления схемы административного правонарушения (согласно приложения № 4 Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. письма МВД РФ от 12.07.2004 № 13/ц-2978) и приложения № 7 приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), суд находит несостоятельным.

Из содержания пунктов 109 - 119 Административного регламента следует, что ими регламентируется административная процедура составления протоколов об административных правонарушениях сотрудниками, уполномоченными составлять такие протоколы. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит, поскольку оно является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законно, что согласуется и с содержанием статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленная инспектором <адрес> В.А., объективно зафиксировавшая выявленный состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Валова Д.А., является доказательством, позволяющим установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Условия дорожного движения не препятствовали водителю Валову Д.А.. выполнить требования ПДД РФ.

Единый порядок движения на дорогах вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.

Ссылку Валова Д.А. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права, суд находит не состоятельной, поскольку графа протокола <адрес> об административном правонарушении «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституци РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» содержит подпись лица, привлеченного к административной ответственности, что было подтверждено Валовым Д.А. в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка, как и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Валова Д.А., так и всем доказательствам, представленным по делу об административном правонарушении.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные Валовым Д.А. в жалобе и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности. Суд находит целью изложенных Валовым Д.А. доводов - желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующее административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 8), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – Валова Д.А. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым Д.А.. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Валова Д.А.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-583/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 09 августа 2011 года – оставить без изменения, жалобу Валова Д.А. от 19 августа 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.