Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 27 июля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Кондрашова Л.В.,

с участием представителя Тукачева Н.П.- Шитикова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении №5-353/2011, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Тукачева Николая Петровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

у с т а н о в и л :

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №79 Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Ленинградской области Дунькиной Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, находясь около <адрес> деревне <адрес>, Тукачев Н.П., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тукачев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

20 июля 2011 года в Кингисеппский городской суд поступила жалоба представителя Тукачева Н.П.-Шитикова О.В. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Тукачеву Н.П. со стороны сотрудников полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом отсутствовали понятые, что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №475. Отстранение Тукачева Н.П. от управления транспортным средством было проведено с нарушением законодательства, поскольку в присутствии понятого ФИО5 был задан Тукачеву Н.П. вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, а понятой ФИО3 является дружинником подразделения ДПС, поэтому заинтересован в исходе дела и лично знаком с инспектором ДПС Резником. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает со временем управления Тукачевым Н.П. транспортным средством, поэтому данный протокол не может являться доказательством по делу. Инспектор ДПС Резник не разъяснял понятым ФИО5 и ФИО3 права, а направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием только ФИО5, который не узнал Тукачева Н.П. в судебном заседании, что свидетельствует о том, что на освидетельствование могло направляться иное лицо. В обжалуемом постановлении отсутствуют также сведения о том, что ФИО5 и ФИО3 присутствовали при отказе Тукачева Н.П. от прохождения освидетельствования, а также не содержится ссылка на наличие у Тукачева Н.П. признаков алкогольного опьянения, перечень которых изложен в Постановлении Правительства РФ №475, которые послужили бы основаниями для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ответственность по данной статье наступает только за невыполнение законного требования сотрудника полиции.

В судебном заседании представитель Тукачева Н.П.-Шитиков О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении пояснил, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются законными, поскольку Тукачев Н.П. не имел права управления данным автомобилем, так как не являлся его собственником и не имел доверенности на право управления.

Заслушав доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд находит, что жалоба Шитикова О.В. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тукачев Н.П. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тукачев Н.П. отказался. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании при рассмотрении административного дела свидетели- инспектор ДПС ФИО4, понятые- ФИО3 и ФИО5, которым ФИО4 разъяснил существо процессуальных действий, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы Шитикова О.В. о заинтересованности понятого ФИО3 также правильно оценены мировым судьей, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является дружинником по безопасности дорожного движения, поэтому он добровольно участвовал в охране общественного порядка на территории Ленинградской области. То обстоятельство, что ФИО3 ранее работал в милиции, знаком с инспектором ДПС ФИО4 и не сообщил в судебном заседании своего фактического места жительства, не свидетельствуют однозначно о его личной заинтересованности в исходе дела. Иных данных, дающих основания полагать о заинтересованности понятого в исходе дела, не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Тукачева Н.П. в связи с указанием в нем времени отстранения, которое совпадает со временем управления водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку в силу требований п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. Приказа МВД от 31 декабря 2009 года № 1023) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Ссылки заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было оформлено с нарушением административного законодательства с участием только одного понятого ФИО5, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются сведения об участии двух понятых- ФИО3 и ФИО5, а то обстоятельство, что ФИО5 не узнал Тукачева Н.П. в судебном заседании, обоснованно оценено судьей- особенностями памяти в силу возраста понятого, 1946 года рождения.

Отсутствие в объяснениях понятых сведений о том, что в их присутствии Тукачев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи, в котором указано, что в присутствии ФИО3 и ФИО5 был установлен факт отказа Тукачева Н.П. от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе, подписанном понятыми.

Надлежащим образом судьей были оценены основания для направления Тукачева Н.П. на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в соответствие с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В п.2.3.2. Правил дорожного движения изложена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эту обязанность водитель Тукачев Н.П. не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, имел ли он законное право на управление данным автомобилем или нет, поскольку факт управления транспортным средством был бесспорно установлен мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тукачева Н.П.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судьей, что не является основанием для отмены постановления, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении №5-353/2011, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тукачева Николая Петровича, а жалобу представителя Тукачева Н.П.- Шитикова О.В. от 13 июля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: