Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 02 августа 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Кондрашова Л.В.,

с участием заявителя Матусевича Алексея Владимировича,

представителя заявителя Матусевича А.В.- Гайдеек С.М., действующего на основании доверенности от 28 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении №5-375/2011, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Матусевича Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

у с т а н о в и л :

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №79 Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Ленинградской области Дунькиной Е.Н. следует, что 26 июня 2011 года в 18 часов 40 минут, находясь на дороге без названия у поселка Алексеевка Кингисеппского района Ленинградской области, Матусевич А.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Матусевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Матусевича А.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку квадроцикл, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, имеет объем двигателя менее 50 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скорость менее 50 километров в час, поэтому не является транспортным средством по смыслу главы 12 КоАП РФ, что исключает признание Матусевича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе Матусевич А.В. ссылается на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Матусевич А.В. поддержал доводы жалобы и в дополнении пояснил, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, положенные в основу решения мирового судьи, получены с нарушением требований административного законодательства, поскольку указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя Гайдеек С.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением законодательства об административных правонарушениях, поскольку отказ Матусевича А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении не был удостоверен понятыми, о чем показала свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы, которая поясняла, что в качестве понятого подписала протоколы, предоставленные ею сотрудниками ГИБДД, не понимая существа процессуальных действий.

Заслушав доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд находит, что жалоба Матусевича А.В. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 26 июня 2011 года в 18 часов 40 минут, находясь на дороге без названия у поселка Алексеевка Кингисеппского района Ленинградской области, Матусевич А.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Матусевича А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований п.п. 1.2, Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленным на нем.

Поскольку из материалов дела и объяснений Матусевича А.В. следует, что 26 июня 2011 года он управлял самодельным квадроциклом, имеющим двигатель и способным развивать скорость до 30 км в час, при этом вместе с ним в транспортном средстве в качестве пассажиров находились двое детей и супруга, суд находит обоснованным довод мирового судьи о том, что Матусевич А.В. являлся водителем иной машины по смыслу примечаний к ст.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Матусевич А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2011 года, в котором он собственноручно указал, что «никогда не слышал, чтобы пешеходы проходили медицинское освидетельствование», что фактически означало отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что им не оспаривалось и при рассмотрении жалобы.

Отказ Матусевича А.В. от прохождения освидетельствования был удостоверен подписями понятых ФИО7 и ФИО6, которая не оспаривала своего участия в качестве понятой в производстве по делу об административных правонарушениях в отношении Матусевича А.В.

Показаниям ФИО6 о том, что ей был непонятен смысл процессуальных действий, в которых она участвовала в качестве понятой, суд не доверяет, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4- инспектора ДПС ОГИБДД по Кингисеппскому району, который пояснил, что понятым были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии Матусевич А.В. отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверили понятые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом последующее согласие Матусевича А.В. пройти медицинское освидетельствование, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт совершения данного правонарушения был установлен.

В п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ изложена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эту обязанность водитель транспортного средства Матусевич А.В. не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что квадроцикл, которым он управлял, имеет рабочий объем двигателя менее 50 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скорость менее 50 километров в час, поскольку указанные выше характеристики отнесены законодателем не ко всем видам транспортных средств, а только к автомототранспортным средствам.

Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матусевича А.В., в том числе при допросе свидетелей, которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д.19,21).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судьей, что не является основанием для отмены постановления, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении №5-375/2011, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матусевича Алексея Владимировича, а жалобу Матусевича А.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: