Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г. Кингисепп. 18 июля 2011 года.

С участием заявителя – ФИО1

Рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на постановление мирового судьи территориального участка № <адрес> Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал в отношении ФИО1 по нарушению ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распиской) копия постановления была вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах установленного срока обжалования постановления), ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление Мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Свою жалобу он обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубыми нарушениями: протокол был составлен в отсутствие ФИО1; он не был ознакомлен с протоколом и не мог его подписать; при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.ст.51 Конституции РФ; ему не была вручена копия протокола и об инкриминируемом нарушении он был проинформирован лишь у мирового судьи; записи об его отказе от подписи протокола и дачи объяснений выполнены без понятых и не являются достоверными; мировой судья, при вынесении постановления, не зачел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он не привлекался в течение года к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, указал, что протокол является не допустимым доказательством, т.к. составлен с грубыми процессуальными нарушениями, отметив, что в тот же день он еще давал тому же должностному лицу объяснения по поводу своего заявления на действия сотрудников полиции, и тот ему ничего не сказал про составленный на него материал, мировой судья в постановлении не дал должной оценки протоколу об административном правонарушении, не учел смягчающие обстоятельства, просил удовлетворить жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 28 минут, на крыльце кафе <данные изъяты> происходил конфликт, причем наиболее активным его участником был ФИО1 Прибывший по вызову автопатруль АП-316 ППС и экипаж ДПС пресекли конфликт, причем сотрудники полиции визуально обнаружили сзади за поясом у ФИО1 пистолет, в связи с чем отвели его в сторону и попросили выдать запрещенные предметы и предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на оружие. ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции отказался в грубой оскорбительной форме, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, требования о прекращении противоправных действий также проигнорировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредство наручники и он был доставлен в дежурную часть, где в отношении него участковым уполномоченным был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 от подписи протокола, дачи объяснений, получении копии протокола отказался, о чем, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе были сделаны соответствующие записи. Обстоятельства правонарушения подтверждаются пятью подробными рапортами сотрудников полиции.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные им в жалобе и поддержанные в судебном заседании, фактически сводятся к попытке добиться признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством и на этом основании добиться освобождения от административной ответственности. Сам факт административного правонарушения заявитель в жалобе и в судебном заседании фактически не обжалует, сводя все свои доводы исключительно к наличию процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении и при его рассмотрении мировым судьей. Суд полагает доводы заявителя не обоснованными, поскольку факт отказа его от подписания протокола, в т.ч. в разъяснении ему его прав, дачи объяснений, получения копии протокола, заверен надлежащими записями составителя протокола, соответствующими требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Нормы о подтверждении отказа от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участием понятых, ст.28.2 КоАП РФ не содержит. Оснований сомневаться в допустимости в качестве доказательств, рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении, суд не усматривает. Ссылки заявителя на то, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что у заявителя нет действующих административных правонарушений, также не являются обоснованными, поскольку наказание заявителю назначено в нижнем пределе санкции статьи, а ст.4.2. КоАП РФ не относит отсутствие действующих административных правонарушений к обязательному перечню смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. Вопреки доводам заявителя, всем доказательствам по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении дана по мнению суда вполне мотивированная оценка.

На основании вышеизложенного, Суд полагает полностью доказанным факт нарушения ФИО1 ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении материала и при рассмотрении дела об административном нарушении у мирового судьи, делающих необходимыми отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. Мировым судьей, с учетом обстоятельств дела, обоснованно и мотивировано, выбрано наказание, соответствующее нижнему пределу санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить Постановление мирового судьи участка № Дунькиной Е.Н. от 27.06. 2011 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей, без изменения, а жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения. Постановление и решение дальнейшему кассационному обжалованию не подлежат.

Судья____________ Крылов А. Г.