дело № 12-144/2011

Дело № 12-144/2010

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Власова В.В. – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Власова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление № 5-288 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 02 июля 2011 года инспектором ДПС ФИО9 ФИО5 в отношении г-на Власова В.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № 5-288 о признании г-на Власова В.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24 августа 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности Власовым В.В. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.59). 02 сентября 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Власовым В.В., почтовым отправлением была подана жалоба, датированная 01 сентября 2011 года и зарегистрированная на судебном участке № 40 02 сентября 2011 года (вх. № 3804), (л.д. 61-62), полученная Кингисеппским городским судом – 05 сентября 2011 года (вх. № 75), (л.д. 64).

В жалобе заявитель Власов В.В. просит отменить вынесенное мировым судьей Кочетовой Н.А. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Власова В.В.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Власова В.В.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывая, что в ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентирован порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководствоваться сотрудник ДПС. В частности указанные нормы предписывают сотруднику ДПС как нужно поступить, если обнаружены признаки опьянения. А именно, следует в присутствии двух понятых составить протокол об отстранении водителя от управления ТС и указать в нем основания отстранения. После чего, как следует из Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, необходимо предложить пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного алкотестера. Если сотрудник ДПС или водитель не согласен с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Суд посчитал, что указанный процессуальный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не был нарушен инспектором ДПС. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием понятых, которые не присутствовали при остановке автомобиля. Согласно ст.25.7 КоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подпись факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Таким образом, никакого участия в процессуальных действия понятые не принимали и в их присутствии какие-либо действия не производились, т.к. при остановке автомобиля они не находились и автомобиль не видели. По вызову суда не явились. В судебном заседании он (Власов В.В.) повторно ходатайствовал о вызове и допросе понятых, но суд отказал, мотивировав тем, что были приняты все возможные меры к извещению указанных лиц. Суд критически отнесся к его (Власова) объяснениям и показаниям свидетеля ФИО3 который также как и он (Власов) указал, что 02.07.2011 года с семьями собрались на пляж. Впятером пошли к кафе «Негатив», там он (Власов) вызвал такси, чтобы проехать на пляж, но со стороны дач резко подъехал патруль и попросил его (Власова) предъявить документы и пройти освидетельствование. Таким образом, свидетель ФИО3 подтвердил фактические обстоятельства дела, исключающие управление им (Власовым) транспортным средством. В свою очередь, суд принял в качестве доказательства вины показания инспектора ДПС и составленный в отношении него (Власова) административный материал. Однако он (Власов) изначально не был согласен с действиями инспектора, указав в каждом из протоколов, что автомобилем не управлял, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка о вызове такси 02.07.2011 на проходную Рыбзавода. Данному доказательству суд не дал надлежащей оценки и не отразил это в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Власов В.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1, 30,6 КоАП РФ, уведомлен в установленном порядке (л.д.67). Заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, от Власова В.В., не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Власова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кочетовой Н.А. от 22 августа 2011 года по делу – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Власова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 02 июля 2011 года в 10 час. 35 мин., Власов В.В. по <адрес>, напротив Рыбзавода. управлял автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 54-58), допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Кочетовой Н.А. г-н Власов В.В., обстоятельств совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Власов В.В.) припарковал, принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО11» возле проходной Рыбзавода в <адрес>, напротив кафе «Негатив», где была встреча с друзьями, так как употреблял алкоголь машину там же и оставил на ночь. В субботу утром ДД.ММ.ГГГГ с семьей: супругой ФИО4, дочерью Ксенией, и со своим другом ФИО3, его супругой собрались на пляж. С <адрес> подошли супруги ФИО3 и впятером, пошли пешком к кафе «Негатив» Около 10час20мин он (Власов В.В.) вызвал такси к кафе для того чтобы доехать на пляж. Пока ожидали такси. Власов В.В. подошел посмотреть состояние автомобиля, забрать деньги и документы, но за руль не садился. В этот момент подьехали инспектора ГИБДД, попросили документы и предъявили претензии, что он (Власов В.В.) на автомобиле «ФИО12» якобы пытался скрыться от патрульной машины, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как автомобилем Власов В.В. не управлял, от освидетельствования он не отказался По результатам проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свою вину в совершении вменяемого правонарушения Власов В.В. не признал, утверждав, что правила дорожного движения он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения автотранспортным средством не управлял.

Представитель Власова В.В. - адвокат ФИО2 также полагала, что в действиях Власова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку инспекторами ДПС незаконно, в нарушение установленного порядка, без участия понятых, проведены отстранение Власова В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того транспортное средство в нарушение закона не было помещено в специально отведенное охраняемое место.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Власова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении Власова В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при участии понятых (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного также при участии двух понятых, согласно которого у Власова В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.298 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,048 мг/л) (л.д.3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ I года инспектора ДПС ФИО13 ФИО14., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10час35мин совместно с ИДПС ФИО6 на патрульном автомобиле, находясь на перекрестке <адрес> а. <адрес>, увидел как автомашина ФИО15 с государственными регистрационными знаками №, выехав из-за поворота, резко встала примерно в 50 метрах от патрульной машины, развернулась и поехала в обратном направлении, свернула на стоянку к Рыбзаводу по <адрес> и остановилась. Патруль сразу же подъехал. Водитель вышел из-за пуля, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора. В патрульном автомобиле Власов В. В. пояснил, что вез родственников на пляж купаться, но увидев патруль, решил не рисковать, и развернулся. Власов В.В. дал свое согласие на освидетельствование и был уверен, что прибор ничего не покажет, так как выпивал вчера. После того как было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель заявил, что на суде он скажет, что вообще никуда не ехал, а материал отменят так как инспекторам некогда принимать участие в судебных заседаниях (л.д.5-6).

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности Власова В.В. – адвоката ФИО2, суд приходит к выводу, что в действиях Власова Виктора Владимировича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Кочетовой Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Власовым В.В., был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ФИО16 ФИО5 в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,4).

Указанные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Власову В.В. (л.д.2,3,4).

Отметок Власова В.В. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС <адрес> <адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3, 4).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, определены условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости:

- опасность должна быть не абстрактной, а конкретной, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,

- опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вред иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц,

- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Документальное подтверждение условий, определяемых ст. 2.7 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Власова В.В., отсутствует.

Согласно требованию закона, мировым судьей Кочетовой Н.А. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Власова В.В., допрошенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелям ФИО3, инспектора ДПс 2ФИО17 ФИО5, так и всем письменным доказательствам по делу.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований.

Ссылку Власова В.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что транспортным средством он (Власов) не управлял, а действительно с семьей и друзьями ждал такси, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка о вызове такси 02.07.2011 на проходную Рыбзавода, суд находит несостоятельной. Мировым судьей Кочетовой Н.А. в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что суд не доверяет показаниям ФИО3, так как свидетель является знакомым Власова В.В. и заинтересован в исходе данного дела. Сопоставив письменные показания Власова В.В. и показания, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не убедительными, не соответствующими действительности, не последовательными, поскольку, они неоднократно менялись и излагались Власовым В.В. с учетом показаний участников судебного разбирательства (л.д.55).

Доводам, приведенным заявителем Власовым В.В. в его жалобе и полностью поддержанным его защитником-адвокатом ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке гл 30 КоАП РФ, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных Власовым В.В. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Кочетовой Н.А. в вынесенном ею 22 августа 2011 года постановлении № 5-288, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит, что мировым судьей Кочетовой Н.А. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что вынесенное мировым судьей Кочетовой Н.А. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующее административное правонарушение в области дорожного движения (л.д.7), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Власова В.В., поддержанная его защитником - адвокатом ФИО2 в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Кочетовой Н.А. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Власова В.В. и отмены постановления № 5-288 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 августа 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-288 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Власова Виктора Владимировича – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Власова В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова