Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 21 июля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием заявителя Павличука М.В.

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Павличука Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, работающего строителем в строительной компании <данные изъяты> в <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а <адрес>,

на постановление об административном правонарушении № года мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из постановления по дел об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), Павличук М.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Павличук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Павличука М.В. на указанное постановление.

Павличук М.В. просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что судья не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение о его (Павличука М.В.) виновности принял на основании противоречивых показаний инспекторов ДПС.

Павличук М.В. считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, следовательно, не нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Павличук М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, прояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> не управлял и не мог управлять своим автомобилем <данные изъяты>, так как ключи от машины находились в то время у его знакомой ФИО6

Заслушав доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд находит, что жалоба Павличука М.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 показал, что, двигаясь на служебной машине по <адрес> в <адрес> со стороны здания ГИБДД, расположенного на этой улице, увидел, как у стоявшего у автобусной остановки автомобиля <данные изъяты> зажглись фары и он начал движение, затем резко сдал назад. Подъехав к машине, он (ФИО2) установил, что в машине находится Павличук М.В. в состоянии опьянения. Павличук М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО2 и добавил, что, находясь в служебной машине вместе с ФИО2, видел, как Павличук М.В. при приближении машины ДПС быстро пересел с водительского сиденья на пассажирское. В машине и рядом с ней никого не было, сам Павличук М.В. был пьян, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, между 22:00 и 23:00 часами, видел автомобиль Павличука М.В. на автобусной остановке на <адрес> в <адрес>. Он стоял вдоль дороги по направлению к зданию ГИБДД. Через лобовое и передние боковые стекла автомобиля он видел, что в то время Павличук М.В. сидел на пассажирском сиденье. При этом свидетель показал, что не был очевидцем задержания Павличука М.В. сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО5, сосед Павличука М.В., показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Павличук М.В. на автомобиле <данные изъяты> отъезжал от своего дома, при этом за рулем сидела неизвестная ему (ФИО5) женщина.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она попросила знакомого Павличука М.В. помочь завести ее машину, у которой заглох двигатель у автобусной остановки на <адрес> в <адрес>. Павличук М.В. сообщил, что он употреблял спиртные напитки и не может управлять транспортными средствами. Тогда за руль его машины «<данные изъяты> села она (ФИО6), вместе с Павличуком М.В. доехала до своего автомобиля. Там Павличук М.В. помог ей зарядить аккумулятор, завести двигатель, после чего она на своей машине уехала в гараж, случайно захватив с собой ключи от машины Павличука М.В. Позднее она узнала, что Павличук М.В. в этот день был задержан сотрудниками ГИБДД в своей машине.

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Павличук М.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> При задержании у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Павличук М.В. отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. В его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- актом освидетельствования Павичука М.В. на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Павличука М.В. сотрудниками ГИБДД, и зафиксирован отказ Павличука М.В. как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Павличук М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд доверяет.

Показания этих свидетелей последовательны, вопреки доводам заявителя, между ними нет противоречий, они также не противоречат и другим доказательствам по делу. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми свидетели ФИО2 и ФИО3 могли бы оговаривать Павличука М.В. в совершении административного правонарушения.

Заявитель Павличук М.В. при рассмотрении жалобы подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции давали такие показания.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Они не видели и не могли видеть, как Павличук М.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23:05, так как в это время не присутствовали на месте совершения административного правонарушения. Однако, этот факт никоим образом не опорочил показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Предположение свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павличук М.В. не мог управлять своим автомобилем в связи с тем? что она случайно забрала ключи от его машины, не подтверждается доказательствами по делу. ФИО6 в суде пояснила, что является другом Павличука М.В., считает себя виновной в том, что он привлечен к административной ответственности, поэтому ее показания в этой части суд объясняет желанием смягчить ответственность правонарушителя, и находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Павличук М.В. управлял транспортным средством, что и было обнаружено сотрудниками ДПС.

Заявитель Павличук М.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Признаки, обнаруженные у Павличука М.В. при задержании, давали сотрудникам ГИБДД достаточные основания полагать, что Павличук М.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными.

Отказ Павличука М.В. от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В п. 2.3.2. Правил дорожного движения изложена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эту обязанность водитель Павличук М.В. не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что, рассматривая дело в отношении Павличука М.В., мировой судья исходил из принципа относимости, допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, все они оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Павличука М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Павличуку М.В. определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, правила о подсудности не нарушены.

Таким образом, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павличука М.В.

Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление № мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Павличука Михаила Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а жалобу заявителя Павличука М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В. Жукова