Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 20 июля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием заявителя Новикова И.В.

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Маскатулиной И.Г.,

ее представителя – Демичева А.А.

рассмотрев в порядке ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Новикова Ильи Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес> Маскатулиной И.Г.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее – должностным лицом Роспотребнадзора) Маскатулиной И.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении менеджера офиса продаж ЗАО «<данные изъяты> ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Новикова И.В. на указанное постановление.

В жалобе Новиков И.В. просит постановление должностного лица Маскатулиной И.Г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, заявитель указал на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его расследовании и прекращении уполномоченным должностным лицом были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в нарушение закона, он (Новиков И.В.) не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствовало реализации его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Лицу, в отношении которого велось производство по делу, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, влечет невозможность использовать в качестве доказательств по делу показания ФИО3

Новиков И.В. также считает, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены принципы оценки и исследования доказательств, в обжалуемом постановлении искажены обстоятельства, установленные в ходе расследования, выводы должностного лица не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности, вывод должностного лица о том, что проданный ему (Новикову) телефон ранее не был в употреблении, не соответствует имеющемуся в деле объяснению ФИО3, вывод о том, что руководством ЗАО <данные изъяты> принято решение о возврате ему (Новикову) денежной суммы, не подтверждается материалами дела.

Доводы, указанные в жалобе, Новиков И.В. подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Он также пояснил, что считает ФИО3 виновным в нарушении правил торговли, а именно статьи 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее Правил продажи отдельных видов товаров), в соответствии с которыми продавец обязан информировать покупателя о том, что продаваемый им товар был в употреблении.

Заявитель считает, что неоднократные факты совершения звонков и демонстрации функций телефона другим, кроме него (Новикова И.В.), покупателям, свидетельствуют об использовании телефона по прямому назначению. При указанных обстоятельствах, считает Новиков И.В., проданный ему телефон был в употреблении. Указанная информация незаконно была скрыта от него продавцом ФИО3

Также Новиков И.В. полагает, что ФИО3 нарушил сроки рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках телефона, с которым он обратился в Сервисный отдел компании <данные изъяты>», и которое принял от него ФИО3

Главный специалист Роспотребнадзора Маскатулина И.Г. и ее представитель Демичев А.А. возражали против удовлетворения жалобы Новикова И.В., полагая, что менеджер ФИО3 не допустил нарушений правил торговли при продаже телефона Новикову И.В.

Рассмотрев жалобу Новикова И.В., а также материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы заявителя необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> менеджер ФИО3 продал Новикову И.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. обратился в Сервисный Отдел компании «<данные изъяты>» с заявлением о недостатках телефона, выявленных в процессе эксплуатации. Указал, что ранее, до продажи, этот телефон неоднократно использовался, в связи с чем утратил потребительские свойства, просил предоставить ему аналогичный товар либо выплатить полную стоимость телефона.

Не получив ответа, Новиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил жалобу на действия ЗАО «<данные изъяты>» Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО6

Жалоба была переправлена в территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Роспотребнадзора Маскатулина И.Г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении менеджера ФИО3 и о проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования Маскатулина И.Г., признав, что проданный Новикову И.В. телефон не был в употреблении, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Суд находит, что должностное лицо, принимавшее решение по результатам административного расследования пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, поскольку он не нарушил правила продажи средства связи, установленные в статьи 11 и в главе 4 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 49 и 50 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец по требованию покупателя должен ознакомить последнего с устройством и действием товара, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии, проверять в присутствии покупателя качество товара, его комплектность.

При этом демонстрация телефона покупателям не является использованием товара по назначению и извлечению его потребительских свойств.

Как следует из представленного Новиковым И.В. гарантийного талона, приобретенный им телефон ранее никому не продавался.

Опрошенный в ходе производства по делу ФИО3 объяснил наличие во внутренней памяти телефона информации о ранее совершенных звонках, сохраненных телефонных номерах, изменениях заводских настроек тем, что демонстрировал этот телефон другим покупателям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проданный Новикову И.В. сотовый телефон ранее использовался другим потребителем, то есть был в употреблении, суду не представлено. Этот довод заявителя является предположением и не может учитываться при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Продавец обязан предоставлять покупателю информацию о потребительских свойствах товара, а не информацию о том, демонстрировался ли товар другим покупателям в ходе осуществления розничной торговли. Менеджер ФИО3 исполнил обязанность продавца, предусмотренную законом.

Доводы заявителя о том, что до продажи телефон находился на витрине магазина и в связи с этим утратил потребительские свойства, также являются необоснованными.

Претензии к качеству товара, как следует из заявления Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены в процессе эксплуатации телефона, поэтому достоверных данных о том, что ФИО7 ввел Новикова И.В. в заблуждение относительно качества товара, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Новиков И.В. не был лишен права предоставлять доказательства. Так, в материалах дела имеется документы, относящееся к существу его жалобы: заявление Новикова в ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека, гарантийного талона.

Новиков И.В. также реализовал свое право на получение копии постановления о прекращении дела и на его обжалование.

При рассмотрении жалобы заявитель Новиков И.В. не представил суду дополнительные доказательства к тем, какими располагала должностное лицо Роспотребнадзора Маскатулина И.Г. Его доводы сводятся к переоценке выводов, изложенных в постановлении и о прекращении дела.

Представленное заявителем Новиковым И.В. в суд руководство пользователя мобильным телефоном «<данные изъяты> содержит правила пользования, которые должен соблюдать потребитель, а не продавец товара. Распечатка с информационной базы интернета «<данные изъяты>», представленного суду заявителем Новиковым И.В., содержит мнение частного лица по вопросу продажи товаров, не относится к настоящему делу об административном правонарушении и не может быть принята в качестве доказательства.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 27 Правил продажи отдельных видов товаров, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения определенных действий, предусмотренных в указанном нормативном акте, а также в статье 18 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителя», аналогичных положениях статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения Новикова И.В., в соответствии с законом принял от покупателя заявление с претензией по качеству товара и с просьбой предоставить ему аналогичный товар либо выплатить полную стоимость телефона.

В статье 29 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения между продавцом и покупателям относительно сроков рассмотрения претензий возникают из публичного договора розничной купли-продажи, не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Покупатель Новиков И.В., не урегулировав гражданско-правовой спор в досудебном порядке, имеет возможность на защиту своих законных прав и интересов в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Новикова И.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Маскатулиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Новикова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Жукова Л.В.