Дело № 12-110/2011

Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 22 августа 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием представителя административного органа – главного специалиста –эксперта правового отдела Управления ФНС России по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобу

Дошиной Риммы Ромаевны, генерального директора ООО «Антураж», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

на решение № заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дошина Р.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление Дошина Р.Р. обжаловала вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Дошиной Р.Р. - без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановления и решения руководителей административного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 проведена проверка ООО «<данные изъяты>», директором которого является Дошина Р.Р., по вопросам соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № ФИО5 и ФИО6 осуществлена контрольная закупка товара в отделе промтоваров магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При продаже шести зажимов для карнизов на сумму <данные изъяты> рублей денежные расчеты за приобретенный товар произведены без применения контрольно-кассовой техники. При выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, продавцом филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО7 были заполнены не все реквизиты товарного чека, в частности, не указаны порядковый номер документа, ИНН организации, фамилия, имя и отчество продавца, выдавшего чек.

ДД.ММ.ГГГГ из Ленинградского областного суда в Кингсеппский городской суд для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба Дошиной Р.Р., в которой она просит об отмене названного выше решения руководителя ФНС, оспаривая по существу обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как сотрудникам налоговой инспекции, осуществляющим контрольную закупку, вопреки сведениям, изложенным в материалах дела, был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств. Отсутствие в нем части реквизитов, по мнению заявителя Дошиной Р.Р., не может быть расценено как отказ в выдаче такого документа.

Дошина Р.Р. считает, что сотрудниками ИФНС фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», предусмотренное Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Такое мероприятие не входит в компетенцию налоговых органов, поэтому его результаты не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указано в жалобе Дошиной Р.Р., Федеральный закон № 54-ФЗ не является законодательным актом о налогах и сборах. Следовательно, действия налогового органа по контролю за соблюдением требований этого правового акта, не являются мероприятиями по налоговому контролю, и должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который ограничивает количество проверок, проводимых государственными органами.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет назад, в связи с этим проведение в 2011 году проверки юридического лица не предусмотрена законом.

Заявитель Дошина Р.Р. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Участвующий в деле представитель административного органа ФИО2 считает решение руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Дошиной Р.Р. – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба Дошиной Р.Р. подлежит удовлетворению.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случаях, предусмотренных федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или иного другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

ООО «<данные изъяты>» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с этим, в соответствии с п. 2.1 Федеральным законом № 54-ФЗ, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения о наименовании документа, его порядковом номере, дате выдачи, наименовании организации, выдавшей документ, ее идентификационном номере налогоплательщика, наименовании и количестве оплачиваемых приобретенных товаров, сумме оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях, должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выдала сотрудникам Межрайонной инспекции ФНС России № товарный чек, который содержал следующие реквизиты: наименование документа, дату выдачи, наименование организации, выдавшей документ, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, их стоимость в денежном выражении, должность лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Факт выдачи продавцом общества товарного чека установлен доказательствами, имеющимися в деле: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС №, объяснениями ФИО7, копией товарного чека.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ФИО7 отказалась выдать документ, либо указать в нем по требованию покупателей иные сведения, предусмотренные Федеральным законом № 54-ФЗ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что применяемые обществом документы не обеспечивают необходимого учета.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неправильное оформление должностным лицом документа, подтверждающего прием денежных средств за товар.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дошиной Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обжалуемом решении руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, в чем выразилась вина должностного лица Дошиной Р.Р. во вменяемом ей правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду изложенного, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Дошиной Р.Р. административного наказания в виде 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Дошиной Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Дошиной Риммы Ромаевны удовлетворить.

Решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Дошиной Р.Р. административного наказания в виде 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дошиной Р.Р. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Жукова Л.В.