Дело № 12-56/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп. 27 мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием заявителя Сечкова А.М.,

его защитника – адвоката Петербургской Коллегии адвокатов № 31 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Саутенкиной А.Г., представившей удостоверение № 4996 и ордер № 850501 от 29.04.2011 года

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Сечкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером,

на постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сечкова А.М.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 у <адрес> в <адрес> Сечков А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда Аккорд» (регистрационный номерной знак Т 767 НМ 47).

Сечков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Сечкову А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Сечкова А.М. на указанное постановление.

В жалобе Сечков А.М. просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, направить дело для рассмотрения по месту его (Сечкова А.М.) жительства в Санкт-Петербург.

Мотивируя жалобу, Сечков А.М. указал на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и принятому решению о назначении рассмотрения дела, мировой судья не уведомил его (Сечкова) о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявитель считает, что инспектор ГИБДД, неправомерно взяв на себя функцию суда, еще до принятия дела к производству судьей, назначил дату рассмотрения дела, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. При этом повестку о явке в суд ему (Сечкову) не вручал, а выдал копию протокола, в которой не был указан номер судебного участка, где должно быть рассмотрено дело, дата судебного разбирательства была практически не видна.

Заявитель оспаривает процедуру привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что доказательства его вины получены с нарушением закона. Мировой судья не проверил, являются ли представленные ему доказательства допустимыми, на их основании принял решение о его (Сечкова) виновности, назначил наказание.

В частности, Сечков А.М. указывает, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор не провел такое освидетельствование ввиду отсутствия у него алкотеста. Полагает, что при указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно содержащимся в нем сведениям, составлен раньше (в 05:20 часов), чем он (Сечков А.М.) был направлен на медицинское освидетельствование (согласно протоколу, - в 05:23 часов)

Заявитель также считает, что его медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО5 с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила).

В частности, как следует из акта № медицинского освидетельствования, его (Сечкова А.М.) алкогольное опьянение установлено путем определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием одного прибора, а не двух разных технических средств, как того требуют Правила. Количество алкоголя определено в промилле, тогда как по Правилам, его количество определяется в миллиграммах на метр кубический.

Кроме того, Сечков А.М. утверждает, что граждане, указанные в протоколах как понятые, не участвовали в отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Им не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Они по предложению инспектора ГИБДД лишь подписали протоколы, составленные сотрудником милиции.

В судебном заседании Сечков А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, прояснил, что сотрудники милиции фактически не отстранили его от управления транспортным средством, разрешили ему самому доехать на автомобиле сначала до больницы, а затем уехать домой. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв.

Защитник – адвокат Саутенкина А.Г. поддержала доводы о незаконности судебного решения, изложенные в жалобе заявителя Сечкова А.М., просила его отменить, как незаконное и необоснованное

Защитник считает незаконным принятое мировым судьей решение о назначении судебного разбирательства по делу через 30 минут после поступления дела в суд.

Адвокат полагает, что акт медицинского освидетельствования Сечкова А.М. не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования, о прохождении врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам обследования Сечкова А.М. врачом сделан вывод, не предусмотренный в Правилах, акт удостоверен треугольным штампом, а не печатью лечебного учреждения, применяемые врачом технические средства сняты с производства и не могли быть использованы при медицинском освидетельствовании Сечкова.

Заслушав доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд находит, что жалоба Сечкова А.М. удовлетворению не подлежит. Довод о том, что все доказательства, свидетельствующие о совершенном Сечковым А.М. правонарушении получены с нарушением закона, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Сечкова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, который показал, что Сечков А.М. заявил отказ пройти освидетельствование с помощью алкотестера и согласился на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

Довод о том, что на момент совершения Сечковым А.М. правонарушения автомобиль ДПС не был оборудован средствами измерения для проведения освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтвержден. Тот факт, что инспектор ГИБДД не предъявил Сечкову указанный прибор, не является основанием для освобождения Сечкова А.М. от административной ответственности, поскольку п. 6 Правил, которые, по мнению защитника были нарушены сотрудником милиции, содержит перечень действий сотрудника ГИБДД перед освидетельствовании лица на состояние опьянения. Но Сечков от такого освидетельствования отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Вопреки доводам заявителя Сечкова А.М. в акте указано, что освидетельствование проводилось врачом ФИО5 с использованием двух различных технических приборов, через 20 минут, их марка, номера, дата их технической проверки указаны в акте.

Данный факт подтвержден и допрошенным в суде врачом ФИО5, который показал, что его вывод об установлении у Сечкова А.М. алкогольного опьянения основан на клинических признаках и показаниях технических средств. Используемые им приборы зафиксировали наличие алкоголя в выдыхаемом Сечковым воздухе в максимальном размере-1,5 промилле, что является основанием утверждать, что Сечков находился в состоянии опьянения.

Тот факт, что в настоящее время примененный ФИО5 прибор снят с производства, не препятствовало использованию его при освидетельствовании Сечкова ДД.ММ.ГГГГ.

Примененная врачом ФИО5 в акте формулировка результатов освидетельствования Сечкова А.М. однозначно свидетельствует о наличии у Сечкова А.М. состояния опьянения, и не может быть истолкована иначе.

Суду представлены материалы, свидетельствующие о наличии в МУЗ «<адрес> центральная районная больница имени ФИО4» лицензии (разрешения) на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а у врача ФИО5 – специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Акт медицинского освидетельствования Сечкова А.М. подписан врачом ФИО5, заверен печатью с названием медицинской организации, что полностью соответствует п. 18 Правил.

У суда нет оснований сомневаться в том, что отказ Сечкова А.М. от освидетельствования с помощью алкотестера, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, сведения о которых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ указаны в протоколах. Как следует из показаний ФИО6, права и обязанности были разъяснены понятым устно.

Закон не содержит прямого указания на внесение в протокол сведений о разъяснении понятым их прав.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена Приказом министра Внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. В ней также не предусмотрена обязанность инспектора ГИБДД вносить в протокол сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Как следует из представленных документов, протокол об отстранении Сечкова А.М. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 в одном месте – у <адрес> в <адрес>. Поэтому участие в процессуальных действиях одних и тех же граждан в качестве понятых, не вызывает у суда сомнений.

Ошибка во времени, допущенная инспектором ГИБДД при составлении протокола о направлении Сечкова А.М. на медицинское освидетельствование, не является существенной, не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, законные основания для прохождения медицинского освидетельствования и установленный законом порядок его прохождения были полностью соблюдены, протокол о направлении Сечкова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Факт отстранения Сечкова А.М. от управления транспортным средством зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором имеется роспись Сечкова А.М.

Подтвержденный свидетелем ФИО8 факт нарушения законных требований сотрудников ГИБДД Сечковым А.М., который, находясь в состоянии и опьянения, продолжал управлять транспортным средством, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Доводы Сечкова А.М. и его защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как пояснил свидетель ФИО3, извещение правонарушителя о дате судебного рассмотрения дела было сделано по поручению судьи, которая рассматривает дела об административных правонарушениях каждую среду с 09:00, все мировые судьи Кингисеппского района располагаются по одному адресу, куда Сечков не явился.

Факт уведомления Сечкова А.М. о времени и месте судебного разбирательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, заверен росписью правонарушителя. Копия протокола была вручена Сечкову А.М.

При этом в копии протокола, приобщенном к материалам дела, эти сведения хорошо видны.

При указанных обстоятельствах суд находит, что Сечков А.М. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен минимальный срок, в течение которого судья может принять решение по вопросам, предусмотренным в ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Суд не усматривает нарушений закона при вынесении мировым судьей решения о назначении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело отношении Сечкова А.М., мировой судья исходил из принципа относимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, все они оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сечкова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Отсутствие у судьи документов, которые позднее были представлены на рассмотрение районного суда, не повлияли на правильность выводов. Наказание Сечкову А.М. определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, правила о подсудности не нарушены.

Таким образом, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сечкова А.М.

Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сечкова Андрея Михайловича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Сечкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Л.В. Жукова

Копия верна: судья Л.В.Жукова