Кингисеппский городской суд Ленинградской области

г.Кингисепп. 21 июля 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием:

ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 ФИО5 на постановление № начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО в <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 Олеся (Александровна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, русская, лицо без гражданства, не замужняя, имеющая н\л ребенка, имеющая среднее образование, зарегистрированная по адресу: Эстония, <адрес>, работающая в <данные изъяты> по адресу, ЛО, <адрес>), сборщик деталей, по делу об административном правонарушении ст. 18.10 КоАП РФ, была признана виновной в том, что она, являясь лицом без гражданства, проживающим в ЭР, осуществляла трудовую деятельность в РФ, при отсутствии у нее разрешения на работу, и подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ОУФМС РФ по СПб и ЛО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт осуществления лицом без гражданства ФИО5 трудовой деятельности в РФ, при отсутствии у нее разрешения на работу в качестве оператора сборки проводки для автомобилей, на конвейере в цехе <данные изъяты> расположенном в <адрес> РФ, в нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в РФ». По данному факту инспектором УФМС ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, которым действия ФИО5 были квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ.

28.06. 2011 года начальником ОУФМС РФ по СПб и ЛО в <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым она признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Копия постановления была ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО5 (подтверждается ее подписью на первом экземпляре постановления).

ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штампом на конверте почтового отправления), ФИО5 подала в Кингисеппский городской суд ФИО2 (вх.№12-95 от ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ФИО1 в ФИО2 ссылается на то, что она была принята на работу в Эстонии, Эстонским предприятием <данные изъяты> располагающимся по адресу: 20308, <адрес>, <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений не поддерживает, находится на территории ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, Россия, по поручению своего работодателя. По мнению ФИО1, п.4 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» распространяется только на непосредственные отношения между иностранными гражданами и российскими предприятиями, а потому на нее не распространяются нормы о необходимости иметь разрешение на работу в РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит признать постановление необоснованным, указанное постановление отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события преступления. К жалобе приложена копия трудового договора между ФИО5 и <данные изъяты>», располагающимся по адресу: 20308, <адрес>, <адрес>, Эстония, о приеме ФИО5 на работу, сборщиком жгутов автомобильной проводки на заводе ООО «Йура Корпорейшн Рус», по адресу: РФ, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО5 полностью поддержала доводы своей ФИО2, указав, что поскольку она имеет трудовые отношения с «<адрес> <адрес>», располагающимся по адресу: 20308, <адрес>, а не с <данные изъяты>», осуществляла работу на территории РФ по поручению своего работодателя, само событие правонарушения отсутствует. Просила отменить постановление начальника УФМС, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события правонарушения.

Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении ФИО2 в его отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 является жителем Эстонской Республики, не имеющей статуса гражданина, и ДД.ММ.ГГГГ, представителями УФМС было установлено, что при отсутствии у нее разрешения на работу в РФ, она выполняла работу в качестве оператора сборки проводки для автомобилей, на конвейере в цехе <данные изъяты>», расположенном в <адрес> РФ.

Рассмотрев ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в ФИО2 и поддержанные ФИО1 в судебном заседании, фактически сводятся к попытке доказать, что поскольку ФИО1 заключал трудовой договор с Эстонским работодателем, на территории Эстонии, то на нее не распространяются требования Российского миграционного законодательства, и на этом основании добиться отмены обжалуемого постановления. Поскольку ФИО1, не являясь гражданкой РФ, являясь постоянным жителем другого государства, осуществляла работу на территории РФ, на предприятии, находящемся на территории РФ, не имеет значения, где и с кем она заключала трудовое соглашение и заключала ли такое соглашение вообще. В любом случае, она должна была иметь официальное разрешение на работу в РФ, в данном субъекте Федерации и по конкретной специальности.

На основании вышеизложенного, Суд полагает, что ФИО2 ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.10, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО в <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья________________Крылов А.Г.