Дело № 12 -156 /2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 28 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рудина В.Н.,

защитника лица привлеченного к административной ответственности – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №.

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Рудина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, ФИО16 образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица театральная, <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>,

на постановление № 3-661/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2011 мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 22 августа 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО4, в отношении Рудина В.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № 3-661/2011 о признании Рудина В.Н. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

27 сентября 2011 года в адрес лица, привлеченного к административной ответственности – Рудина В.Н. была направлена копия постановления по делу (л.д. 65), на которое 10 октября 2011 года Рудиным В.Н. была подана апелляционная жалоба, датированная 07 октября 2011 года, и зарегистрированная на судебном участке № 38 Кингисеппского района 10 октября 2011 года (вх. № 27), (л.д. 67-69), полученная Кингисеппским городским судом – 12 октября 2011 года (вх. № 85), (л.д. 73).

В жалобе заявитель Рудин В.Н. просит отменить вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. постановление по делу, производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Рудин В.Н. указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении № 3-661 от 26 сентября 2011 года он не согласен, ссылаясь на ч.ч.1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. Также Рудин В.Н. указывает, что после освидетельствования его на предмет алкогольною опьянения, при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO - 100 combi от 22.08.2011 года на котором были зафиксированы показания прибора «0,947 мг/л» и выведены на бумажный носитель, он не согласился с показаниями данного устройства, о чем сделал собственноручно запись на двух экземплярах бумажных чеков выданных анализатором. При составлении инспектором ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ в отношении него протокола 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в указанном протоколе, в графе «Объяснение лица...» сделал собственноручно запись: «Алкоголь не употреблял..», то есть, таким образом, не согласился с результатами освидетельствования. В данном случае, по мнению Рудина В.Н., инспектор ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ был обязан в соответствии с п.6 ст. 10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направить его в медицинскую организацию, имеющею лицензию, для освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 13 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, составив при этом протокол (направлении на медицинское освидетельствование, однако, данный установленный порядок должностным лицом выполнен не был, чем были грубо нарушены требования действующего законодательства. Следовательно, акт 47 А<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 09 201 1 г., на основании которого у Рудина В.Н. установлено состояние опьянения, и протокол 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24 1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Рудина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, мировым судьей не был допрошен второй понятой ФИО5 заявленный в ходатайстве защитника ДД.ММ.ГГГГ (причины отказа в его допросе судом не объявлены), не исследованы при рассмотрении административного дела, и не учтены представленные доказательства невиновности, а именно: объяснения свидетелей ФИО17 ФИО6, копия путевого листа с отметкой о прохождении медицинского осмотра перед рейсом, копия графика обучения, а так же иные доказательства, предоставленные стороной защиты. Тем самым были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении № 5-661 от 26 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи по делу было вынесено 26.09.2011 года, отправлено почтой и получено Рудиным В.Н. 28 сентября 2011 года, следовательно срок подачи жалобы им пропущен не был.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Рудин В.Н. и его защитник ФИО7 в судебном заседании, полностью поддержали доводы жалобы, дали аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просили постановление № 3-661/2011 от 26 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 38 Бакай Т.А.отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Рудина В.Н. состава правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 47 А<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, Рудин В.Н., у <адрес> по лице <адрес> в городе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ФИО18, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством Рудин В.Н. отстранен, автомобиль передан ФИО8(л.д.2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 58-63), Рудин В.Н. в ходе судебного заседания отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день, утром прошел предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе. Являясь инструктором по вождению, проводил обучение на учебной автомашине. Около 13 часов 30 минут, высадив ученика ФИО19 у Городского дома культуры в городе <адрес>, сам сел за руль. Через 10 минут после этого произошло ДТП с его участием. Спиртные напитки не употреблял. Он вызвал ГИБДД, документы по ДТП оформлялись в течение 1 часа. При этом сотрудниками ДПС не высказывались претензии по поводу того, что он (Рудин) находится в состоянии опьянения, в справке о ДТП отражено, что он (Рудин) не нуждается в направлении на медицинское освидетельствование. После оформления документов по ДТП он расписался во всех документах, был согласен с тем, что он виноват в ДТП. Постановлением на него был наложен штраф в размере 500 рублей. После оформления документов, когда уехал второй участник ДТП, ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте Рудин был согласен. Пройдя в патрульный автомобиль, продул в Алкотектор, результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых. Будучи не согласным с результатами, в двух чеках Алкотектора сделал запись «не согласен». Действительно в акте освидетельствования сделал запись «согласен», выражая этим согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудник ДПС разъяснил, что достаточно показаний прибора Алкотектора и прохождение медицинского освидетельствования не является обязательным. Полагает, что инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование в случае несогласия его (Рудина) с результатами освидетельствования, о чем он (Рудин) указал в чеке. Однако в отношении него (Рудина) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что якобы машина была передана ФИО8, однако данные по водительскому удостоверению ФИО8 он (Рудин) сообщил сотрудникам ДПС, узнав их у ФИО8 по телефону. После оформления всех документов, сотрудники ДПС попросили расписаться в чеке в исправлении записи «не согласен» на «согласен». После того, как сотрудники ДПС уехали, он (Рудин) сам поехал за рулем учебной автомашины, поскольку спиртное он не употреблял. Копии всех документов ему были вручены под роспись.

Участвовавший в судебном заседании защитник, привлекаемого к административной ответственности, Рудина ВН. адвокат ФИО7 полностью поддержал позицию своего подзащитного, указал на то, что Рудин В.Н. перед выходом на работу в 07 часов 39 минут 22 сентября 2011 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе, до 13 часов проводил обучение вождению, после совершения ДТП самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД, которые в справке о ДТП указали о том, что не имелось оснований для медицинского освидетельствования на месте. Однако только по истечении одного часа у второго сотрудника ДПС ФИО20 возникли сомнения в том, что Рудин находился в состоянии опьянения, но Рудин спиртное не употреблял, о чем имеется его запись в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС при несогласии Рудина В.Н. с результатами освидетельствования был обязан направить его на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. В связи с чем, считает, что состава административного правонарушения в действиях Рудина не имеется, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудина ВН. прекратить.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Рудина В.Н. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22 августе 2011 года, составленным в отношении Рудина В.Н. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, указано «алкоголь не употреблял. Утром прошел предрейсовый осмотр. Считаю, что аппарат выдает неправильное показание» (л.д.2);

-     протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2011 года в 14 часов 40 минут Рудина В.Н. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 201 1 года, проведенного в отношении Рудина В.Н. в 14 часов 54 минуты, установлено состояние алкогольного опьянения Рудина В.Н, с результатами освидетельствования Рудин В.Н. согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО9, подписи понятых и данные по личности имеются (л.д.5);

-     рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 22 сентября 2011 года, согласно которому, он в составе экипажа и совместно с инспектором ДПС ФИО11 находился на дежурстве с 09 часов до 21 часа 22 августа 2011 года. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес> городе Кингисеппе во время оформления материалов ДТП у водителя транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер Н 797 КО 47, Рудина В.Н. были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых Рудин В.Н был отстранен от управления транспортным средством, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и совершил выдох в Алкотектор PRO-100 №, на котором были зафиксированы показания прибора: 0,947 мг/л. С показаниями прибора Рудин В.Н. был согласен, о чем произвел запись в акте освидетельствования. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении Рудина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Во время составления административного материала Рудин В.Н постоянно менял свое мнение, но проходить медицинское освидетельствование не захотел, в итоге полностью согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвел исправления в распечатке Алкотектора PRO-100, дополнять объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не стал, в устной форме полностью согласившись с административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.6).

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Рудина В.Н., суд приходит к выводу, что в действиях Рудина В.Н. имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Рудиным В.Н., был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2011 года составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОВД по <адрес> ФИО4, в отношении Рудина ВН. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора - 0,05 мг/л, зафиксированы показания прибора - 0,947 мг/л; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Рудина В.Н. и полученный результат прибора, не вызывает сомнений в их достоверности.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым документа - акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2011 года, так же, как и других, исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Рудин В.Н. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Рудин В.М. с результатами теста согласился, и ему была выдана копия акта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ФИО10, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи. Довод Рудина В.Н. о том, что указание о согласии с результатами освидетельствования было выполнено ранее, чем получены показания прибора, в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашел. Отметок Рудина В.Н. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Оснований для оговора заявителя Рудина В.Н. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО4, составившим этот акт (л.д. 5), суд не усматривает.

Довод о том, что судья не выяснил все значимые по делу обстоятельства, а также показания понятого ФИО13 не были заслушаны в судебном заседании, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рудина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,5).

Указанные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в то числе чек, с результатами теста, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Рудину В.Н. (л.д. 2, 3, 4, 5).

Отметок Рудина В.Н. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в указанных документах, не имеется.

Согласно требованию закона, мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении дана оценка всем письменным доказательствам по делу.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований нет.

Иным доводам, приведенным лицом, привлеченным к административной ответственности Рудиным В.Н., изложенным в жалобе, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются иными материалами административного дела. Находит целью изложенных Рудиным В.Н. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею 26 сентября 2011 года постановлении № 3-661, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего аналогичное действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что жалоба заявителя Рудина В.Н., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Рудина В.Н. и отмены постановления № 3-661/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 26 сентября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-661/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Рудина В.Н. от 07 октября 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова