Дело № 12-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 21 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панфиловой Н.Э.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Адвокатского кабинета «<адрес> <адрес>, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя председателя административной комиссии при АМО «<адрес> ФИО5, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Панфиловой Наталии Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>-б, <данные изъяты>

на постановление № 314 административной комиссии при АМО «<адрес> от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.2 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2011 года административной комиссией при АМО «<адрес> Панфилова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года, за нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях.

Из постановления № 314 от 23 августа 2011 года следует, что в нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях (Постановление Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 г. № 27 «Об утверждении Правил содержании и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и др. поселений Ленинградской области), 16 августа 2011 года в 14 часов 05 минут, Панфилова Н.Э. допустила выгул трех своих собак в деревне <адрес> без намордников и поводков.

За данное правонарушение Панфиловой Н.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 рублей.

02 сентября 2011 года Панфилова Н.Э. обратилась в Кингисеппский городской суд (вх. № 12-142) с жалобой на названное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием событием административного правонарушения. Указывает, что не согласна с постановлением Комиссии, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона об административных правонарушениях. Панфиловой Н.Э. не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами административного производства, не представлена возможность обратиться за юридической помощью к адвокату, и ознакомления его с материалами дела, не опрошены все свидетели по данному делу, в связи с чем не исследованы все обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, Панфилова Н.Э. полностью поддержала в судебном заседании по мотивам в ней изложенным.

Дополнив, что конфликтность ситуации вызвана не определением порядка проезда к жилым домам, расположенным по соседству с ее (Панфиловой) домом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО4, полностью поддержала в судебном заседании доводы, изложенные Панфиловой Н.Э. в жалобе.

Представитель коллегиального органа, внесшего постановление по делу об административном правонарушении – представитель административной комиссии при АМО «<адрес> <адрес> ФИО5 полагает принятое комиссией решение о признании Панфиловой Н.Э. виновной по ч.1 ст. 2.2 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года правомерным.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, указала, что знакома с Панфиловой Н.Э. около 2-х лет, как с соседкой по даче.

16 августа 2011 года, видела, что у дома Панфиловой Н.Э. произошел конфликт с соседкой по поводу проезда, по мнению соседей, автомобиль Панфиловой Н.Э. закрывает проезд к их дому. При этом не видела, чтобы Панфилова Н.Э. во время разговора выпускала собак за территорию участка. Панфилова Н.Э. выгуливает собак либо на своем участке, либо вывозит их в другое место.

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству защитника лица, привлеченного к административной ответственности, указала, знакома с Панфиловой Н.Э. около 1 года, как с соседями по даче. Панфилова Н.Э. во время конфликта с соседкой по поводу проезда к домам, собак не выпускала, они (собаки) находились на участке. Собаки Панфиловой Н.Э. гуляют на участке. Несколько раз собак выводили за территорию участка, но они (собаки) были в намордниках.

Рассмотрев жалобу Панфиловой Н.Э., выслушав мнение представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля ФИО7, ФИО15, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Панфиловой Н.Э. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.1 Закона ЛО от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», данный областной закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и является составной частью законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Положениями ст. 1.9 Закона ЛО от 02 июля 2003 года № 47-оз устанавливается, что протоколы обо всех административных правонарушениях, предусмотренных областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Судом установлено, что 16 августа 2011 года к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась ФИО9 с заявлением о принятии мер к Панфиловой Н.Э., которая спустила с поводка на малолетних детей собак породы ротвейлер.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУМ и по УНП ОМВД по <адрес> ФИО10 проведена проверка. По результатам которой, 17 августа 2011 года им составлен протокол об АП № 6422 по факту нарушения Панфиловой Н.Э. п.5 установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, а именно: 16 августа 2011 года Панфилова Н.Э. выгуливала принадлежащих ей трех собак в деревне <адрес> без намордников и поводков.

Протокол АП № 6422 от 17 августа 2011 года по ч.1 ст. 2.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года в отношении Панфиловой Н.Э., составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона, на составление протокола об административном правонарушении.

Полностью соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе.

Копия протокола получена Панфиловой Н.Э. под роспись.

Материал проверки направлен на рассмотрение на административную комиссию административной комиссии при АМО «Кингисеппский муниципальный район» для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с требованиями ст. 29.6 КоАП РФ, протокол АП № 6422 об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Э., рассмотрен в сроки, установленные законом.

Положениями ч.1 ст. 2.2 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 г. «Об административных правонарушениях», установлено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях.

Требованиями п. 5.11.1. «Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области", утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 (ред. от 26.07.2007) предусмотрено, что владелец собак обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения.

Согласно п.5.12.1 названных Правил, владельцы собак обязаны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Судом установлено, что Постановление правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27(ред. от 26.07.2007) "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 18.07.2011 N 221, вступившего в силу с даты официального опубликования (опубликовано в "Вестнике Правительства Ленинградской области" - 23.08.2011).

Однако, в силу ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Э. должно осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Факт нарушения, 16 августа 2011 года Панфиловой Н.Э. п. 5.12.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области", утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 (ред. от 26.07.2007), установлен и подтвержден протоколом АП № 6422 об административном правонарушении, заявлением и объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО11, ФИО12 от 16 августа 2011 года.

С протоколом АП № 6422 от 17 августа 2011 года Панфилова Н.Э. ознакомлена с вручением копии протокола. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись данного лица.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.09.2005 N 124-ФЗ).

Постановление о назначении административного наказания от 23 августа 2011 года по ч.1 ст. 2.2 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Панфиловой Н.Э. отвечает требованиям, установленным законом, за исключением отсутствия в установочной части постановления, ссылки на пункт Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области", утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 (ред. от 26.07.2007).

Ссылки Панфиловой Н.Э. на непредставление ей возможности обращения за юридической помощью к адвокату, ознакомления с материалами административного производства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела, между составлением протокола об АП и направлением его для рассмотрения в административную комиссию было достаточно времени для осуществления Панфиловой Н.Э. своих прав.

Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Отказ административной комиссией при АМО «<адрес>» Панфиловой Н.Э. в вызове и допросе свидетеля не подтверждается материалами дела, в полном объеме исследованными судом. Ни в ходе административной проверки, ни в процессе рассмотрения административного материала дела, ходатайств от лица, привлеченного к административной ответственности об исследовании иных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд находит, что административная комиссия при АМО «<адрес>» пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Панфиловой Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 2.2 Закона ЛО от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Все представленные доказательства по делу были всесторонне и полно исследованы и оценены коллегиальным органом, вынесшим постановление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеназванного закона.

Довод Панфиловой Н.Э. о недоказанности совершения ею административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает, что также подтверждает копия протокола № 14 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Ф. административной комиссией при АМО «Кингисеппский муниципальный район» от 23 августа 2011 года.

Ввиду вышеизложенного, жалоба Панфиловой Н.Э. удовлетворению не подлежит.

Из текста постановления административной комиссии следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является Панфилова Наталья Эдуардовна. Суд признает написание имени лица, Наталья - технической опечаткой, поскольку постановление фактически вынесено в отношении Панфиловой Наталии Эдуардовны,№.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панфиловой Наталии Эдуардовны на постановление № 314 административной комиссии при АМО <адрес> <адрес> от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.2 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» - оставить без удовлетворения.

Постановление № 314 административной комиссии при АМО «<адрес> <адрес> от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: